Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-12540/2021[77-5407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Васильева М.П, адвоката Зарубиной Ю.Е, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева М.П. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 25.02.2021.

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 25.02.2021

Васильев Михаил Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Васильев М.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев М.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются противоречивыми, при этом указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками ГИБДД. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, которые указали, что не наблюдали у него признаков опьянения. Указывает, что местонахождение одного из понятых не было установлено, а допрос второго понятого ФИО9 фактически был искажен. Указывает, что его освидетельствование в медицинском учреждении произведено не было. Утверждает, что на видеозаписи видно, что его речь, поведение и внешний вид не свидетельствуют о наличии признаков опьянения, при этом он дает пояснения о своем состоянии и об употреблении медицинского препарата "данные изъяты", в связи с наличием у него "данные изъяты". Полагает, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, фактически фальсифицированы. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции осужденный Васильев М.П, кроме того, указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО10, а также необоснованный отказ суда в признании недопустимым доказательством видеозаписи его освидетельствования.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кормиловского района Омской области Сухоносов А.А, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Васильева М.П. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Выводы суда о виновности Васильева М.П. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6 об управлении ФИО1 автомобилем, о проведении освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи от 13.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, диск с видеозаписью освидетельствования Васильева М.П. на состояние алкогольного опьянения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. Показания допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Тот факт, что не было установлено местонахождение одного из понятых, участвовавших при отстранении Васильева М.П. от управления транспортным средством, а также свидетели ФИО12 и ФИО8 не видели у ФИО1 признаков опьянения, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы суда о виновности Васильева М.П, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Версия осужденного Васильева М.П. о употреблении лекарственного препарата "данные изъяты", которое могло повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута в приговоре.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы должностными лицами ГИБДД и органами предварительного следствия, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Васильев М.П. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Васильева М.П. и сотрудника ГИБДД, то в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы ст. 264.1 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении осужденного Васильева М.П, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кормиловского районного суда Омской области от 25.02.2021 в отношении Васильева Михаила Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин