Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12630/2021[77-5316/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Хрущева А.Л, защитника - адвоката Коровко Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хрущева А.Л. на приговор Свердловского районного суда "адрес" от 11 марта 2020 года.

Приговором Свердловского районного суда "адрес" от 11 марта 2020 года

ХРУЩЕВ А.Л, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и 24 марта 2021 года вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Хрущева А.Л, выступление адвоката Коровко Ю.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хрущев А.Л. осужден за покушение мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Хрущевым А.Л. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хрущев А.Л, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применен уголовный закон.

В обоснование доводов жалобы подробно излагает обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства совершения преступления, ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО8, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также другие доказательства по уголовному делу, даёт им свою оценку, которая сводится к выводу о том, что потерпевший ФИО7 был введен в заблуждение ФИО15 по инициативе ФИО6, которые действовали в своих корыстных интересах.

При этом утверждает, что у него отсутствовал умысел на обман потерпевшего ФИО7, а также, что в момент обмана потерпевшего ФИО7 ФИО15 он (Хрущев А.Л.) не был осведомлен о необходимости оказания какого-либо содействия ФИО7 за вознаграждение.

Также указывает, что после того, как он (Хрущев А.Л.) согласился с предложением ФИО8 о способствовании в принятии следователем решения о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по менее тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, за вознаграждение в виде имущественного права на квартиру, данная информация не была доведена ФИО15 до ФИО7

На основании указанного считает, что его действиях не могли повлечь наступления вредных последствий и в них отсутствует состав преступления, поскольку, между данным им ФИО8 согласием поспособствовать в принятии следователем решения о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по менее тяжкому преступлению и обманом ФИО7 ФИО15 с целью приобретения права на принадлежащее ему имущество отсутствует причинная связь.

Также считает, что судом не установлен объект недвижимости, на завладение которым было направлено преступное посягательство, так как ФИО6 и ФИО8 не сообщали ему конкретного адреса, характеристик и стоимости объекта недвижимости, который ему планировали передать. При этом квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" была реализована ФИО9 и ФИО10 до её предложения Хрущеву А.Л. свидетелем ФИО6 через ФИО8, а доказательств наличия у ФИО6 (ООО "адрес"") прав на квартиры с аналогичными техническими характеристиками в ходе судебного разбирательства представлено не было. Товароведческая экспертиза рыночной стоимости прав требований таких квартир с целью установления размера ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, по делу не проводилась.

Также указывает, что до возбуждения уголовного дела никаких решений и действий в интересах ФИО7 не принимал и не совершал, а также встречался с ФИО11 только в связи с наличием служебной для установления места нахождения базы данных "1С Бухгалтерия", при этом ФИО7 не обманывал и в заблуждение не вводил.

Полагает, что его действия не образуют объективной стороны покушения на мошенничество.

Считает, что суд необоснованно не применил при постановлении приговора ст. 31 УК РФ и отверг доводы стороны защиты о том, что он (Хрущев А.Л.) после отказа ФИО8 в оформлении квартиры на его человека, пассивно добровольно отказался от совершения преступления и не предпринимал каких-либо действий по поиску доверенного лица для оформления на него имущественного права на объект недвижимости, а также не совершал иных действий по оформлению перехода к нему прав на квартиру. При этом судом не учтено, что согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него дело по ст. 290 УК РФ по этим же обстоятельствам прекращено в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 31 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает, что жалоба осужденного является необоснованной, и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

В жалобе осужденный Хрущев А.Л. приводит аналогичные доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что у него отсутствовал умысел на обман потерпевшего ФИО7, которого он не обманывал, а также, что добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем его действия не образуют состава преступления покушения на мошенничество.

Проверив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому указанные доводы осужденного судебной коллегией признаются необоснованными.

Уголовное дело в отношении Хрущева А.Л. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Постановленный в отношении в отношении Хрущева А.Л. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Хрущева А.Л, занимавшего должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское", в совершении покушении на мошенничество с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в форме завладения права на объект недвижимого имущества - квартиру, аналогичную по техническим характеристикам и стоимости квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Выводы суда о виновности Хрущева А.Л. в совершении покушения на мошенничества являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно признательным показаниям осужденного Хрущева А.Л. в качестве подозреваемого о том, что при проведении проверки по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту нецелевого расходования директором ООО " "адрес"" ФИО11 денежных средств участников долевого строительства, предназначенных для строительства многоквартирного дома, по предложению ФИО8 согласился за взятку в сумме 3 000 000 рублей от ФИО12 вынести в отношении последнего по результатам проведения процессуальной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с невозможностью передачи денег вместо взятки деньгами в сумме 3 000 000 рублей он согласился принять взятку в виде права на квартиру, аналогичную по техническим характеристикам и стоимости квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и невозможностью в дальнейшем принятия решения об отказе в возбуждении дела Хрушев А.Л. добровольно отказался от получения указанной взятки. В последующем ФИО8 вновь предложил ему от имени ФИО7 за вознаграждение в виде права на квартиру, аналогичную по техническим характеристикам и стоимости квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", поспособствовать возбуждению в отношении ФИО7 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" уголовного дела не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ. Осознавая, что основания для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 отсутствуют, а также, что он не имеет возможности повлиять на решение следователя о возбуждении уголовного дела, ФИО14 решилвоспользоваться сложившейся ситуацией и, обманывая ФИО8 с целью приобретения права на указанное имущество, согласился оказать содействие в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Данные показания осужденного Хрущева А.Л. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, о том, что по предложению ФИО15 первоначально с целью принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем за способствование в возбуждении уголовного дела о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, он согласился дать сотрудникам полиции взятку в сумме 3 000 000 рублей, вместо которых с той же целью потом передал ФИО15 права требования на две квартиры в строящемся доме, а в последующем понял что ФИО15 его обманывает и сообщил об его действиях сотрудникам ФСБ, в результате чего ФИО15 был задержан при передаче ему ФИО11 денег за его посреднические услуги, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6 и ФИО8 о том, что они выступали в качестве посредников между ФИО12 и Хрущевым А.Л, результатами оперативного эксперимента, в результате которого ФИО15 был задержан при получении денег от ФИО7; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости прав требования квартир, переданных ФИО11 ФИО15; заключением товароведческой экспертизы о стоимости прав требования квартиры, аналогичной по техническим характеристикам и стоимости квартире, расположенной по адресу: "адрес", база Бугач, "адрес", а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая признательные показания Хрущева А.Л. в качестве подозреваемого и показания указанных выше свидетелей, суд сделал правильный вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора Хрущева А.Л. со стороны свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО7 был введен в заблуждение ФИО15 по инициативе ФИО6, действовавших в своих корыстных интересах, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Хрущев А.Л. был осведомлен об осуществлении ФИО15, ФИО6 и ФИО8 посредничества при достижении договоренности между ним и ФИО11 об оказании Хрущевым А.Л. за вознаграждение содействия в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ. При этом то, что предложение ФИО7 о передачи вознаграждения сотрудникам полиции (Хрущеву А.Л.) исходила от ФИО15, не свидетельствует о невиновности Хрущева А.Л, так как он согласился с данным предложением и получение вознаграждения в виде права на квартиру путем обмана ФИО7 охватывалось его умыслом.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что после того, как он (Хрущев А.Л.) согласился с предложением ФИО8 о способствовании за вознаграждение в принятии следователем решения о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по менее тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, данная информация не была доведена ФИО15 до ФИО7, поскольку они опровергаются показаниями ФИО15, ФИО6 и ФИО7, который после доведения до него указанной информации ФИО15 созванивался и встречался с Хрущевым А.Л.

Поэтому при постановлении приговора суд пришел к правильным выводам о выполнении Хрущевым А.Л. объективной стороны мошенничества, состоящей в обмане ФИО7 при посредничестве иных лиц с целью завладения правом на чужое имущество, и наличии причинной связи между обманом ФИО7 и действиями Хрущева А.Л, согласившегося по предложению ФИО8, несмотря на отсутствие у него такой возможности, способствовать в принятии следователем решения о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по менее тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Также судом правильно установлен предмет мошенничества и его стоимость, на завладение которым был направлен умысел, Хрущева А.Л.

При этом то, что ФИО6 и ФИО8, не сообщали Хрущеву А.Л. конкретного адреса объекта недвижимости, который планировалось ему передать, а также, что квартира: по адресу: "адрес", база Бугач, "адрес", была продана третьим лицам, не влияет на выводы о виновности Хрущева А.Л. в совершении мошенничества, так как согласно показаниям ФИО6 он планировал передать Хрущеву А.Л. права требования на аналогичную по характеристикам и стоимости квартиру в том же доме.

Стоимость права требования квартиры, аналогичной квартире по адресу: "адрес", база Бугач, "адрес", судом установлена и указана в приговоре при описании деяния, признанного доказанным, на основании заключения товароведческой экспертизы N (т.7 л.д. 129-149), которое было исследовано при рассмотрении дела судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 15 л.д. 149).

При этом то, что суд не привел в приговоре указанное заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, так как это не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины Хрущева А.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хрущев А.Л. добровольно отказался от совершения преступления и не предпринимал каких-либо действий по поиску доверенного лица для оформления на него имущественного права на объект недвижимости, а также не совершал иных действий по оформлению перехода к нему прав на квартиру получили правильную оценку при постановлении приговора. Причин не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения Хрущева А.Л. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 31 УК РФ в связи с добровольным отказом не имеется, так как ФИО6 и ФИО8 прекратили свои действия, направленные на передачу Хрущеву А.Л. права требования на квартиру, в связи с задержанием ФИО15

Вопреки доводам жалобы прекращение в отношении Хрущева А.Л. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с добровольным отказом от получения взятки за принятие по материалу в отношении ФИО7 решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является препятствием для привлечения Хрущева А.Л. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество путем обмана ФИО7 о наличии у него в силу занимаемой должности возможности способствовать принятию следователем решения о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Хрущева А.Л. судом правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Хрущева А.Л. не имеется.

Наказание Хрущеву А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Хрущеву А.Л. наказания судом учтено совершение преступления впервые, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка "данные изъяты", а также супруги на иждивении, осуществляющей уход за ребенком "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Хрущеву А.Л. наказания в виде лишения свободы с учетом совершения им умышленного тяжкого преступления являются правильными.

Принимая во внимание положительную характеристику личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, на основании ст. 73 УК РФ наказание Хрущеву А.Л. постановлено считать условным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

Оснований считать назначенное Хрущеву А.Л. наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда "адрес" от 11 марта 2020 года в отношении Хрущева А.Л. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Хрущева А.Л. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин