Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12970/2021[77-5757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Блохина А.В.

осужденного: Вагнер С.В.

адвоката: Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шацких С.В. в защиту интересов осужденного Вагнер С.В. и кассационную жалобу осужденного Вагнер СВ. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также позицию осужденного Вагнер С.В. и его адвоката Крешталь О.Н. по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года

Вагнер Сергей Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Еремеев А.Н, в отношении которого вынесенный приговор не является предметом пересмотра в настоящем кассационном порядке.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года в отношении Вагнер С.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Шацких Е.В. в защиту интересов осужденного Вагнер С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что приговором установлена значительная совокупность смягчающих по делу обстоятельств, которые учтены судом формально при назначении наказания. Отягчающих обстоятельств не установлено. Не учтено наличие на иждивении Вагнер С.В. двоих малолетних детей, не учтена роль и степень участия Вагнер С.В. в совершении преступления, которая, по мнению адвоката, является минимальной и не оказала существенного влияния на достижение преступного результата. Считает, что наказание Вагнер С.В. возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Вагнер С.В. также выражает несогласие с судебными решениями, указывая на их незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Доказательства его виновности в совершении преступления не приведены судом, а имеющимся дана неверная оценка.

В жалобе приводит установленные судом в приговоре обстоятельства совершения преступления, в совершении которого он признан виновным, дает им свою оценку, ссылается на свои показания в ходе предварительного следствия, цитирует показания допрошенных по делу лиц, в том числе ФИО9, указывая на отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств тому не добыто и фактические обстоятельства не свидетельствуют об этом, а показания иного осужденного - Еремеева А.Н. необоснованно приняты судом во внимание как доказательства совершения преступления по предварительному сговору. Указывает, что он как директор давал лишь свое согласие на проведение сделки с квартирой, не будучи осведомленным о наличии наследника. Его действия неверно квалифицированы судом.

Назначенное ему наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально. Указывает на положительные данные о своей личности, состояние здоровья, условия жизни своей семьи, отсутствие необходимости изоляции его от общества. Судом апелляционной инстанции необоснованно фактически не применены положения ст.62 ч.1 УК РФ и не снижено ему наказание.

Проверив доводы кассационных жалоб и вынесенные судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному Вагнер С.В. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Вагнер С.В. по событию совершенного преступления не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, в тои числе письменным, которым дана оценка в точном соответствии с нормами ст.87-88 УПК РФ, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Вагнер С.В. в содеянном преступлении и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Вагнер С.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления суд верно сослался в приговоре на показания иного осужденного - Еремеева А.Н, полностью признавшего свою вину, и его показания обоснованно в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены судом, где будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Еремеев А.Н. пояснял об обстоятельствах совершения преступного деяния совместно с Вагнер С.В, роли Вагнер С.В. в совершении преступления, характере действий каждого из соучастников, а также осведомленности Вагнер С.В. о необходимости подделки договора купли-продажи квартиры, оформлении документов задним числом, финансировании Вагнер С.В. последующих расходов по сделке, связанных с оформлением, в том числе поддельных документов, по предстоящей сделке. Указанные показания Еремеев А.Н. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Вагнер С.В.

Также суд верно сослался и на показания свидетеля ФИО10, в том числе относительно указания Вагнер С.В. о даче им в суде показаний, которые касались квартиры по адресу "адрес" Свои показания указанный свидетель подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Вагнер С.В.

Кроме того, виновность Вагнера С.В. в содеянном подтверждена показаниями потерпевшей ФИО11, а также иных свидетелей, чьи показания достаточно подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора и им дана оценка на предмет их относимости, допустимости достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Вагнер С.В, суд верно сослался в приговоре на показания ФИО16 (в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью) относительно его намерений продать чужую квартиру, в которой он проживал, обращение его к Вагнер С.В. как директору агентства недвижимости за помощью, а также характере непосредственных действий Вагнера С.В, в том числе связанных с последующим оформлением документов по сделке, и получении им денежных средств от Вагнера С.В. Показания относительно осведомленности Вагнера С.В. относительно наличия в квартире иного собственника, действий и указаний Вагнер С.В. - ФИО12, подтверждены ФИО16 в ходе очной ставки.

Тот факт, что данная судом оценка изложенным в приговоре доказательствам, представленным стороной обвинения, не совпадает с позицией осуждённого Вагнера С.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Позиция линии защиты Вагнер С.В. в ходе предварительного расследования, сводящаяся, по сути, к непричастности к совершению преступления, не поставила под сомнение всю совокупность иных доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Вагнер С.В. в содеянном преступлении при установленных фактических обстоятельствах содеянного.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Вагнера С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жадобы осужденного, выводы суда, относительно квалификации действий Вагнера С.В, в том числе по совершению им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, правильно, должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных оснований и доводов, и не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Наказание Вагнер С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у Вагнер С.В. двоих малолетних детей, о которых указывает в кассационной жалобе адвокат, - указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении Вагнер С.В. наказания, - не имеется.

Суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Вагнер С.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает, и доводы кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в части назначения Вагнер С.В. наказания в виде реального отбывания им лишения свободы без применения норм ст.73 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения к назначенному Вагнер С.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ. Нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что наказание Вагнер С.В. назначено вопреки требованиям ст.67 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в этой части не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе в части назначенного Вагнер С.В. наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении Вагнер С.В. наказания были учтены судом при решении вопроса о его виде и размере.

Назначенное Вагнер С.В. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции о применении судом первой инстанции к Вагнеру С.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ, - не свидетельствуют о применении данных положений закона судом при вынесении приговора, что очевидно, в том числе и при отсутствии установления смягчающих по делу обстоятельств в отношении Вагнера С.В, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, о применении к назначенному наказания ч.1 ст.62 УК РФ, а кроме того, не ставит под сомнение законность вынесенных судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Вагнер Сергея Викторовича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов