Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12975/2021[77-5426/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, потерпевшего ФИО8, осужденного Сандитова Ц.С, защитника - адвоката Галсанова Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галсанова Ю.Д. в защиту интересов осужденного Сандитова Ц.С. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Еравнинским районным судом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

САНДИТОВ Ц.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 523 УК РФ, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Сандитова Ц.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2021 года в отношении Сандитова Ц.С. отменен. Постановлен новый обвинительный приговор, которым Сандитов Цырен Санжежамсуевич осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сандитову Ц.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Сандитова Ц.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Также апелляционным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Сандитова Ц.С. и его защитника - адвоката Галсанова Ю.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сандитова Ц.С. апелляционным приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных судом изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галсанов Ю.Д. в защиту осужденного Сандитова Ц.С. просит апелляционный приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что обвинение Сандитову Ц.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинении не конкретизированы действия Сандитова Ц.С. по способу нанесения ударов потерпевшему, что не позволяет сделать вывод о том, каким образом и чем потерпевшему были нанесены удары. В связи с неконкретностью обвинения суд первой инстанции с учетом показаний Сандитова Ц.С. в суде пришел к выводу что Сандитов Ц.С. наносил удары потерпевшему левой рукой, однако суд апелляционной инстанции, исходя из показаний осужденного, данных на предварительном следствии, пришел к выводу, что Сандитов Ц.С. нанес потерпевшему 7 ударов кулаком правой руки.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не оценены показания Сандитова Ц.С. о том, что потерпевший ФИО8 беспричинно и неожиданно нанес Сандитову Ц.С. 3-4 удара кулаком в область лица, из-за чего между ними произошла драка на улице, в ходе которой они упали на землю и катались по земле, что подтверждается показаниями Сандитова Ц.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО9, ФИО10 и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ не указал мотивы, по которым он отверг выводы эксперта о том, что телесные повреждения в области головы потерпевшего могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета или в результате удара о такой предмет при падении в количестве не менее трех раз. При этом судом не установлено, наносил ли Сандитов Ц.С. удары потерпевшему в правую часть головы. В связи с чем считает, что суду апелляционной инстанции необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Кроме того, по мнению адвоката, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на показания свидетеля ФИО11 - хирурга больницы, который не является судебно-медицинским экспертом и не имел право высказываться о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти потерпевшего, и о силе ударов.

Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Обращает внимание что по выводам судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма, повлекшая наступление смерти потерпевшего, могла образоваться в результате не менее трех ударов о твердый тупой предмет при падении.

Также указывает, что удары потерпевшему Сандитов Ц.С. наносил в ходе обоюдной драки из положения лежа и сидя в ответ на действия потерпевшего, спровоцировавшего драку, что свидетельствует об отсутствии у Сандитова Ц.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевший после драки самостоятельно зашел в сарай и продолжал распитие спиртных напитков, каких - либо жалоб не высказывал. Также указывает, что потерпевший Цыбиков с 3 часов ночи и до момента его обнаружения находился один и мог получить телесные повреждение при невыясненных обстоятельствах.

Считает, что квалификация действий Сандитова Ц.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной.

Также считает, что судом нарушено право на защиту осужденного, поскольку Сандитов Ц.С. в суде первой инстанции отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако суд заведомо зная о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Сандитова Ц.С. не указано, какой рукой были нанесены телесные повреждение потерпевшему, продолжил допрос Сандитова Ц.С, чем нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Кроме того, суд ограничил право на защиту Сандитова Ц.С, лишив адвоката Галсанова Ю.Д. возможности задавать вопросы подзащитному в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Соответственно суд апелляционной инстанции не имел права оценивать выводы суда первой инстанции в части установления факта нанесения удара Сандитовым Ц.С. левой рукой потерпевшему при вынесении обвинительного приговора от 20 апреля 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона при назначении наказания не применен п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, так как противоправное поведение потерпевшего, явилось поводом для преступления.

Просит апелляционный приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение и освободить Сандитова Ц.С. из мест лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор апелляционного отдела ФИО12 предлагает апелляционный приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу в отношении Сандитова Ц.С. не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно?процессуального закона. Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на способ и механизм умышленного причинения Сандитовым Ц.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ударов кулаками в область головы, груди и конечностей, соответствую требованиям ст. 171 и ст. 220 УПК РФ и не препятствовали постановлению законного и обоснованного решения по делу. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. 15 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного Сандитова Ц.С. на защиту, на представление доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих необходимость направления дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 и п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сандитова Ц.С. в апелляционном порядке суд второй инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, пришел к правильному выводу об отмене приговора суда первой инстанции в связи с несоответствием установленным обстоятельствам дела выводов суда о виновности Сандитова Ц.С. в неосторожном причинении смерти потерпевшему, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Поскольку вина Сандитова Ц.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 подтверждается доказательствами по делу судом апелляционной инстанции принято верное решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного приговора, которым Сандитов Ц.С. был признан виновным в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении Сандитова Ц.С, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309, 389.28, 389.31 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 и ст. 389.31 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Сандитовым Ц.С, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Сандитова Ц.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и, помимо признательных показаний осужденного Сандитова Ц.С. в качестве подозреваемого об избиении потерпевшего ФИО8 в ходе обоюдной драки, спровоцированной противоправным поведением потерпевшего, подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, проколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными и другими приведенными в апелляционном приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении апелляционного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 389.31 УПК РФ в апелляционном приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного Сандитова Ц.С. и его защитника о том, что черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 и смерть последнего, были причинены потерпевшему в результате неоднократных падений и ударов о твердый тупой предмет, поскольку согласно первоначальным показаниям Сандитова Ц.С. в качестве подозреваемого и свидетелей, потерпевший в ходе драки с Сандитовым Ц.С. не падал и головой не ударялся, каких-либо твердых предметов на месте драки при его осмотре не обнаружено.

Причин не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном приговоре доказательствам, в том числе всем показаниям Сандитова Ц.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО8, а также показаниям врача-хирурга ФИО11, участвовавшего в оказании медицинской помощи ФИО8

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что характер, количество, степень тяжести, давность и механизм причинения повреждений, обнаруженных на трупе Сандитова Ц.С, а также причина наступления смерти потерпевшего судом апелляционной инстанции установлены правильно на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 и других доказательств по делу. Оснований считать, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО8 была причинена при иных обстоятельствах, а не от действий ФИО8, не имеется.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением требований ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение данного вида экспертиз, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и подтверждается другими доказательствами по делу, причин не соглашаться с выводами эксперта не имеется.

Основания для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о наличии у Сандитова Ц.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствует нанесение потерпевшему неоднократных ударов со значительной силой кулаком по голове, что подтверждается показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого, показания свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действий Сандитова Ц.С. правильно квалифицированы судом второй инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки совершенного преступления не имеется.

Наказание Сандитову Ц.С. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которое судом расценено как совершение иных действий, направленных заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, а также противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Сандитову Ц.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

Назначенное Сандитову Ц.С. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандитова Ц.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Галсанова Ю.Д. в защиту осужденного Сандитова Ц.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин