Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13080/2021[77-5628/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, при секретаре Федотовой Я.С, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осуждённой Мошкиной И.В. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Мошкиной И.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённой Мошкиной И.В, поданных возражений, выслушав выступление осуждённой Мошкиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года

Мошкина Ирина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по ч.3 ст.290 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки - в сумме 267 000 рублей, с лишением права занимать должности ветеринарного врача в органах исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы при осуществлении государственного ветеринарного контроля, сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с

возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снят арест, наложенный на жилое помещение по "адрес", "данные изъяты" оставлена в пользовании Мошкиной И.В.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года приговор изменён: определено считать Мошкину И.В. осуждённой по ч.3 ст.290 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки - в сумме 269 400 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком на 02 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Мошкина И.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом не доказана её вина в совершении инкриминируемого ей преступления. Считает, что обвинительный приговор вынесен только на основании показаний свидетеля (руководителя ООО " "данные изъяты"") ФИО6 Указывает о недопустимости показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку не могут критически оценить выполнение её функций, не имеют представления, что входит и что не входит в круг обязанностей ветеринарного врача на предприятии. Полагает, что выводы суда являются недостаточными для квалификации действий по инкриминируемой ей статье УК РФ. Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Мошкиной И.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Казанова Е.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Мошкина И.В. признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконные бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мошкина И.В. вину не признала. В то же время, не отрицая получение от ФИО6 денежных средств в размере 89 800 рублей, пояснила, что указанные денежные средства получила как заработную плату за подработку в ООО " "данные изъяты"" в свободное от её основной работы время, в том числе, за ведение документации и взаимодействие с контролирующими Общество органами, вознаграждение составляло 5 000 рублей, которое она ежемесячно получала безналичным перечислением на её карту.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самой осуждённой Мошкиной И.В, данных в суде и на стадии следствия, оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицавшей факт получения от ФИО6 денежных средств в размерах и периоды, изложенные в предъявленном ей обвинении. Из показаний Мошкиной И.В. также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ежемесячно получала от директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 безналичным перечислением вознаграждение в виде денежных средств за выполнение своих служебных полномочий ветеринарного врача при осуществлении государственного ветеринарного контроля во внерабочее время, что позволяло ООО " "данные изъяты"" в любое время реализовывать продукцию и осуществлять её транспортировку. Расчётные счета, на которые ей поступало вознаграждение и банковские карты к ним, всегда находились только в её пользовании, наличных денежных средств от ФИО6 она никогда не получала, каких-либо долговых обязательств перед ним не имела, изъятые договоры займов заполнены ею и подписаны ФИО6 уже в ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе с целью сокрытия истинного назначения перечисленных ей денежных средств; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что на основании договора, заключённого между ООО " "данные изъяты"" и КГБУ " "данные изъяты"", за Обществом для осуществления государственного ветеринарного контроля был закреплён ветеринарный врач Мошкина И.В. Для бесперебойной реализации и транспортировки продукции, он предложил Мошкиной И.В. передавать ей вознаграждение в размере 5 000 рублей ежемесячно за совершение в пользу Общества действий, входящих в её служебные полномочия, на что Мошкина И.В. согласилась. Кроме того, для беспрепятственной выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде Мошкина И.В. сообщила ФИО8 свои логин и пароль для доступа в базу Мошкиной И.В. от её имени.

Получив от Мошкиной И.В. согласие, с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он ежемесячно переводил на расчётный счёт Мошкиной И.В. денежные средства; свидетеля ФИО8 (оператора ООО " "данные изъяты""), из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ получала от директора Общества ФИО6 бланки ветеринарных сопроводительных документов с синими печатями и подписью ветеринарного врача Мошкиной И.В. и корешками к ним для распечатки заполненных ею же на компьютере ветеринарных сопроводительных документов от имени ветеринарного врача Мошкиной И.В. с целью ежедневной бесперебойной транспортировки готовой продукции. Со слов ФИО6 ей известно, что до её трудоустройства он сам выписывал указанные документа от имени ветеринарного врача Мошкиной И.В. О том, что в указанный период ветеринарный врач Мошкина И.В. ни при одной погрузке готовой продукции на территории Общества не присутствовала; свидетеля ФИО7 (водителя ООО " "данные изъяты"") об организации на предприятии процесса погрузки готовой продукции, что помимо прочих документов ФИО8 выдавала ему ветеринарные сопроводительные документы на бланках с печатью от имени ветеринарного врача Мошкиной И.В, без которых нельзя перевозить продукцию и передать её покупателю. О том, что в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач Мошкина И.В. ни при одной погрузке готовой продукции на территории Общества не присутствовала и автомобиль не осматривала, ветеринарные сопроводительные документы ему ни разу не выдавала.

Несколько лет назад видел в руках у Мошкиной И.В. стопку незаполненных бланков ветеринарных сопроводительных документов с печатями и подписями, которые она везла специально в Общество; свидетеля ФИО11 (технолога ООО " "данные изъяты"") о том, что для осуществления на предприятии государственного ветеринарного контроля с ДД.ММ.ГГГГ за Обществом был закреплён ветеринарный врач Мошкина И.В, которая вела и заполняла журнал учёта температурных режимов, однако температурные режимы она никогда не контролировала, так как редко приходила в производственные цеха; свидетеля ФИО9 (грузчика ООО " "данные изъяты"") о том, что в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ помимо счет-фактур оператор ФИО8 выдавала водителю ветеринарные сопроводительные документы на бланках с печатью от имени ветеринарного врача Мошкиной И.В, без которых нельзя перевозить продукцию и передать её покупателю, при этом ветеринарный врач Мошкина И.В. ни при одной погрузке готовой продукции на территории Общества не присутствовала и автомобиль не осматривала, ветеринарные сопроводительные документы ни разу не выдавала, на склад готовой продукции не заходила и температурный режим там не проверяла; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Мошкиной И.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Мошкиной И.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённой.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Мошкиной И.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия полагает необоснованными.

Перед допросами указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласованы между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Показаниям свидетеля ФИО6 судом дана надлежащая оценка, его показания, данные в ходе предварительного расследования, признаны судом достоверными и обоснованно использованы в качестве доказательства вины Мошкиной И.В, согласуются с детализацией соединений и сведениями о движении денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 даны показания не о критической оценке функций ветеринарного врача на предприятии и круге её обязанностей, а об объективных обстоятельствах происшедшего.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о подтверждении фактов работы указанных лиц в ООО " "данные изъяты"" в период совершения преступления, осуждённой либо её защитой не заявлялось.

Несогласие осуждённой Мошкиной И.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Квалификация действий Мошкиной И.В. по ч.3 ст.290 УК РФ является правильной. Суд в приговоре привёл мотивы квалификации действий осуждённой.

Приведённые судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Мошкиной И.В. обвинения, свидетельствуют о том, что Мошкина И.В, являясь ветеринарным врачом Отдела государственной ветеринарно-санитарной безопасности продукции и сырья животного происхождения КГБУ " "данные изъяты"", была наделена организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть являлась должностным лицом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получила от ФИО6 взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 89 800 рублей за незаконные действия и незаконные бездействия в пользу ООО "данные изъяты"".

Вывод суда о правовом статусе Мошкиной И.В, как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями, сделан судом на основе комплексного анализа конкретных нормативно-правовых и ведомственных актов, перечисленных как в обвинительном заключении, так и указанных в приговоре, должностной инструкции Мошкиной И.В, положений локальных актов, с учётом показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 Выполняемые Мошкиной И.В. в интересах ООО " "данные изъяты"" действия, указанные в приговоре, были непосредственно связаны с осуществлением государственного ветеринарного контроля, входящего в её служебные полномочия, что следует из должностной инструкции ветеринарного врача. Осуществление ветеринарным врачом служебных полномочий за пределами рабочего времени регулируется коллективным договором Учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка и предусматривает порядок обращения предпринимателя в Учреждение для привлечения ветеринарного врача к работе за пределами установленного рабочего времени. Данные обстоятельства исключают наличие договорных отношений между ветеринарным врачом и подконтрольным предприятием, а также получение за это вознаграждения, о чём дополнительно пояснили свидетели ФИО13, ФИО14

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений.

Субъективная оценка осуждённой положенных в основу приговора доказательств, отличающаяся от данной им судом, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Мошкиной И.В. (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом при назначении Мошкиной И.В. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание Мошкиной И.В. назначено в рамках санкции ч.3 ст.290 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о её личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил Мошкиной И.В. основное наказание в виде лишения свободы, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки - 269 400 рублей, с лишением права заниматься определённой деятельностью, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей, способствующих исправлению. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, оснований для применения к ней ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ суд не нашёл, мотивировав свои выводы должным образом.

Назначенное Мошкиной И.В. наказание соответствует тяжести совершённого деяния и личности осуждённой, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб защитников осуждённой Мошкиной И.В, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённой Мошкиной И.В. об отмене приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Мошкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова