Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13167/2021[77-5705/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Чепчугова С.Г. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Чепурнова К.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чепчугова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Чепчугова С.Г, выслушав выступление осуждённого Чепчугова С.Г. и его защитника - адвоката Чепурнова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 года

Чепчугов Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

03 декабря 2012 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 31 января 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 27 января 2015 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Взыскано с Чепчугова С.Г. в пользу ФИО8 в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 500 000 рублей.

Взысканы с Чепчугова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника ФИО9 в сумме 36 886 рублей 25 копеек.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 02 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Чепчугов С.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на невиновность в совершении преступления. Отмечает, что при оценке доказательств судом отдано предпочтение показаниям ФИО8 и свидетеля ФИО10, которые следовало оценить критически. Считает, что суд необоснованно оценил его показания относительно обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ, как позицию защиты, направленные на избежание уголовной ответственности. Считает, что в приговоре не опровергнуты его показания о том, что он не хотел убивать ФИО22, хотел попасть в его руку, в которой находился нож, а вывод суда об обратном сделан с нарушением требований ч.4 ст.302 УПК РФ. Считает, что показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, пояснивших, что они не слышали предупредительный выстрел, имеют существенные противоречия. Указывает, что он произвёл из ружья два выстрела, один вверх, второй в руку ФИО22, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Считает, что вторая гильза была утеряна. Оспаривает выводы проведённой по делу баллистической экспертизы, считает её недопустимым доказательством, считает, что судом должна быть назначена повторная комиссионная баллистическая экспертиза, производство которой поручено не только специалисту в области баллистики, но и специалисту в области судебной медицины. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Чепчугова С.Г. и.о. прокурора Барнаульской Транспортной прокуратуры Пичкалев А.Д. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Чепчугов С.Г. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на острове " "данные изъяты"" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепчугов С.Г. вину признал частично, отрицал наличие умысла, пояснил, что хотел попасть потерпевшему в руку.

Выводы суда о виновности осуждённого Чепчугова С.Г. в совершении инкриминированного деяния, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениями эксперта, иными письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осуждённого при совершении преступления, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объёме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путём сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осуждённого в совершённом им преступлении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей (в том числе свидетеля ФИО10), так как данные показания взаимосвязаны между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, поводов для оговора потерпевшей и свидетелями осуждённого не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Основания утверждать, что виновность осуждённого установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства, в качестве достоверных и отверг другие.

Причин не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Чепчугова С.Г, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давать иную оценку действиям осуждённого у суда оснований не имелось.

Квалификация действий осуждённого является верной, поскольку с учётом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что Чепчугов С.Г, после конфликта с потерпевшим, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО22, умышленно и целенаправленно с близкого расстояния из гладкоствольного огнестрельного оружия произвёл выстрел в область "данные изъяты" ФИО22, причинив ему "данные изъяты", проникающее в "данные изъяты", от которого наступила смерть ФИО22

Вопреки доводам жалобы, об умысле на убийство потерпевшего ФИО22 свидетельствует характер и целенаправленность действий осуждённого, использование огнестрельного оружия и совершение им выстрела в жизненно-важный для человека орган - в область "данные изъяты" потерпевшего. О том, что конфликт между осуждённым и потерпевшим был исчерпан, ФИО22 перед выстрелом и незадолго до выстрела угрожающих действий в адрес Чепчугова С.Г. не предпринимал, угроз не высказывал, ножом не угрожал, следует из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10

Суд правомерно не усомнился в показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и положив в основу приговора, поскольку они последовательны, по существу, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой. Их показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, заключением судебной баллистической экспертизы, установившей, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший ФИО22 находился в вертикальном статичном положении.

При этом суд обоснованно отнёсся критически к противоречивым показаниям Чепчугова С.Г, который излагал различные версии происходящих событий относительно произведённого им выстрела, механизма его производства, что свидетельствует о недостоверности его показаний, желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований УПК РФ при производстве судебно-баллистической экспертизы, судом не установлено. Стороны не возражали о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО23 Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. С учётом изложенного, оспаривание в жалобе полученного заключения эксперта по мотиву проведения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении не свидетельствует о нарушении закона и признания его недопустимым. Оснований сомневаться в выводах судебной баллистической экспертизы, судебная коллегия, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, пояснения эксперта ФИО24 в судебном заседании и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО22 не ставят под сомнение заключение судебно-баллистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда, изложенными в приговоре. Судебная коллегия, отвергая доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, правильно судом установлен мотив преступления, - возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Суд обоснованно признал вину осуждённого Чепчугова С.Г. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Чепчугова С.Г, судебная коллегия не находит.

Суд пришёл к верному выводу о том, что Чепчугов С.Г. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределы, так как со стороны потерпевшего не было посягательства, требующего принятия оборонительных мер.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Фактически в жалобе осуждённым Чепчуговым С.Г. не указаны нарушения уголовного либо уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, а оспаривается оценка доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учётом положений ст.401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении осуждённому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких, оказание им помощи, противоправное поведение потерпевшего, являющегося инициатором произошедшего конфликта; отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, который является опасным и совершение преступления с использованием оружия, что не противоречит требованиям п.п."а", "к" ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ является обоснованным, сделан с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого.

Наказание осуждённому за содеянное назначено не в максимальных пределах санкции статьи, оно не является излишне суровым, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, как об этом в жалобе просит осуждённый Чепчугов С.Г, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 02 апреля 2021 года в отношении осуждённого Чепчугова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Чепчугова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова