Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-13229/2021[77-5616/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Пахирко А.В, осужденных Ерофеева Е.А. и Чередника Д.А, защитника осужденного Ерофеева Е.А. адвоката Ляпустина М.Ю, защитника осужденного Чередника Д.А. адвоката Эгле Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Ерофеева Е.А. и Чередника Д.А, поданным на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Егофеева Е.А. и Чередника Д.А, их защитников адвокатов Ляпустина М.Ю. и Эгле Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Пахирко А.В, просившего об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г.

Ерофеев Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2011 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освобожден 30 августа 2016 г. по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 7 сентября 2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 7 сентября 2011 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чередник Данил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 г. по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 25 декабря 2015 г, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, - на срок 4 года;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Жулянов И.С. и Шевченко И.В, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Ерофеев Е.А. и Чередник Д.А. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Чередник Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных, поданных в качестве возражений на доводы прокурора) осужденный Ерофеев Е.А. просит об отмене приговора и о вынесении нового решения, квалификации содеянного им либо по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, либо ч. 2 ст. 161 УК РФ и соразмерном снижении назначенного наказания.

Указывает на одностороннее и необъективное рассмотрение судом уголовного дела, несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом уголовного закона.

Анализируя исследованные по делу доказательства и приводя собственную оценку происшествия, делает вывод о неверной квалификации действий осужденных как разбой. При этом обращая внимание на аморальное поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, предложение последнего передать денежные средства, извинившись тем самым перед Шевченко И.В, длительность происшествия, последующее поведение потерпевшего, который после передачи денежных средств сам сел в автомобиль обвиняемых и просил подвести к месту проживания, неприобщение к материалам уголовного дела перчаток Чередника Д.А, делает вывод об отсутствии нападения на ФИО1 В обоснование своих доводов также указывает, что в момент, когда Чередник Д.А. свалил потерпевшего на землю, в адрес последнего не высказывалось каких-либо угроз. Кроме того, приводит суждение о том, что сама по себе демонстрация бойцовский перчаток не свидетельствует об угрозе применения насилия к потерпевшему. Утверждает об отсутствии предварительного сговора на преступление и спонтанное развитие рассматриваемых событий.

Указывая на недостоверность показаний Чередника Д.А, заинтересованного в исходе дела, а также ссылаясь на пояснения ФИО1, сообщившего о правильности показаний, данных им на предварительном следствии, делает вывод о неверной оценке доказательств.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о месте совершения преступления.

Сообщая об окончании к моменту постановления приговора срока его условно-досрочного освобождения, указывает на необоснованное применение судом положений ст. 70 УК РФ.

Полагая несправедливым назначенное ему наказание, указывает на принесение извинений потерпевшему, который не имеет к нему претензий.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных, в том числе в ходатайстве) осужденный Чередник Д.А. просит об отмене приговора и о квалификации содеянного им по первому преступлению по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также об оправдании по второму преступлению.

Указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора.

Излагая собственную версию происшедших событий и основываясь на собственных показаниях и показаниях потерпевшего, делает вывод о совершении вымогательства, а не разбойного нападения, поскольку первоначально требований о передаче денежных средств потерпевшему не высказывалось, потерпевший не воспринимал реально угрозы применения к нему насилия и сам предложил передать денежные средства, урегулировав тем самым конфликт. Обращает внимание, что насилие и угрозы применения насилия применялись к потерпевшему не с целью хищения имущества, а для создания видимости аморального поведения ФИО1

Сообщает о длительности рассматриваемого события преступления, а также об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения.

Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела бойцовские перчатки обнаружены не были.

Утверждает, что его умысел при совершении рассматриваемого преступления был направлен на получение в будущем от потерпевшего денежных средств по воле последнего.

Не соглашаясь с приговором в части своего осуждения за грабеж, утверждает, что не имел корыстного мотива на совершение преступления, поскольку денежные средства у потерпевшего не похищал, а взял взаймы, но не смог их вернуть из-за своего задержания. По мнению осужденного, его доводы о займе денежных средств у ФИО1 подтверждены как самим потерпевшим, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 В тоже время указывает, что показания потерпевшего не свидетельствуют о том, что он высказывал в адрес ФИО1 угрозы применения какого-либо насилия.

Сообщая о признании своей вины в вымогательстве, оказании помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обращении с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, положительные характеристики своей личности, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему, а также о "данные изъяты", делает вывод о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд ошибочно отказал в применении правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд необоснованно назначил ему наиболее строгое, по сравнению с другими соучастниками преступления, наказание, оставив фактически без внимание, что он единственный признал свою вину.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не получили оценки его доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, изложенные в ходатайстве, направленном 28 апреля 2021 г. При этом, ссылаясь на наличие двух различных копий постановления о возбуждении уголовного дела, просит о признании последнего незаконным.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённых на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы Чередника Д.А. о наличии у него двух различных копий постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о незаконности уголовного преследования осужденных, поскольку не опровергают факта возбуждения уголовного дела. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных в совершении рассматриваемых преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденными, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденными версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах о неверной юридической оценке их действий, а также о непричастности Чередника Д.А. к совершению грабежа, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение Ерофеевым Е.А. и Чередником Д.А. разбойного нападения, а Чередником Д.А. еще и грабежа, помимо их собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями соучастницы разбоя Шевченко И.В, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки мнению осужденных, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в их пользу, отсутствуют.

Выводы суда об относимости и допустимости доказательств, а также об их достоверности в соответствующей части убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнениемЕрофеева Е.А. о недостоверности показаний Чередника Д.А, в том числе в виду его заинтересованности в исходе дела, а также о неверной оценке показаний ФИО1 Из содержания приговора следует, что суд, в соответствии с правилами оценки доказательств, признал показания Чередника Д.А. и ФИО1 достоверными в той их части, в которой они нашли свое подтверждение иными исследованными доказательствами.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Изложенные в настоящих жалобах доводы осужденных о неверной квалификации их действий по событию ДД.ММ.ГГГГ как разбойного нападения проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционной определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены суда первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, по материалам дела не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что осужденные, находясь в автомобиле, высказали в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, и Чередник Д.А. потребовал от ФИО1 передать денежные средства. Разрыв во времени между высказанной осужденными угрозой применения насилия и передачей потерпевшим денежных средств обусловлен лишь отсутствием у ФИО1 в момент нападения на него денег и необходимостью их снятия в банкомате. При таких обстоятельствах длительность события преступления не меняет квалификацию действий осужденных как разбойное нападение.

Доводы осужденных о добровольном характере действий потерпевшего, предложившего им денежные средства с целью урегулирования возникшей конфликтной ситуации, не подлежат удовлетворению. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 передал денежные средства напавшим на него осужденным из-за высказанных в его адрес угроз применения насилия.

Осужденные достоверно знали о том, что потерпевший, "данные изъяты", находится в "адрес" временно, поэтому доводы защиты о предъявлении осужденными требований о передаче потерпевшим денежных средств в будущем не подлежат удовлетворению, поскольку они осознавали тот факт, что в случае отъезда ФИО1 они не получат материальной выгоды.

Утверждения осужденных об аморальном поведении потерпевшего, а также сообщенные ими сведения о событиях, имевших место после передачи ФИО1 денежных средств, не исключают их уголовную ответственность за содеянное и не меняют квалификацию их действий. Доставление осужденными потерпевшего до места его проживания (гостиницы) не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку данные действия имели место после достижения осужденными преступного результата.

Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления объективно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. В частности, из содержания показаний Чередника Д.А. следует, что он договорился с другими осужденными о встрече с потерпевшим, на которой заставить ФИО1 отдать деньги.

Судом первой инстанции отклонены доводы защиты о том, что потерпевший не воспринимал реально высказанные в его адрес угрозы. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами по материалам уголовного дела не усматривается.

Довод осужденных о том, что сторона обвинения не приобщила к делу в качестве вещественных доказательств бойцовские перчатки, каким-либо образом не меняет правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию их действий.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденных о неверной квалификации их действий удовлетворению не подлежат.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы Чередника Д.А. о займе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО1, а также об отсутствии с его стороны угроз, обоснованно расценены судом как реализованное осужденным право на защиту и, с учетом исследованных доказательств, отклонены как недостоверные. В частности, из показаний потерпевшего следует, что он отказал Череднику Д.А. в займе, денежные средства передал осужденному только после высказанных в его адрес угроз применением насилия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Ерофееву Е.А. и Череднику Д.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 67 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобах данных о личности осужденных и смягчающих их наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Мнение участников процесса, в том числе потерпевшего, о назначении наказания не имеет решающего значения для суда, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью.

При указанных обстоятельствах довод Ерофеева Е.А. о том, что потерпевший не имеет к нему претензий, а также мнение Чередника Д.А. о назначении ему наиболее строго наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом верно установлено, что рассматриваемые преступления совершены осужденными при рецидиве, который правильно определен как опасный.

С учетом наличия в действиях осужденных вышеназванного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения им условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается, поэтому доводы Чередника Д.А. об обратном удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного закона при назначении Ерофееву Е.А. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено. Довод осужденного о необоснованном назначении окончательного наказания по совокупности приговоров основан на неверном толковании уголовного закона. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что рассматриваемое тяжкое умышленное преступление совершено Ерофеевым Е.А. в течение неотбытого срока условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 7 сентября 2011 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил при вынесении оспариваемого приговора положения ст. 70, 79 УК РФ и присоединил частично к вновь назначенному наказанию неотбытое Ерофееву Е.А. наказание по приговору от 7 сентября 2011 г. Длительность производства по делу, а равно окончание на момент постановления обжалуемого приговора срока условно-досрочного освобождения осужденного от наказания не исключает применения правил ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящих жалоба, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки мнению Чередника Д.А, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Ерофеева Е.А. и Чередника Д.А, поданные на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов