Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-13297/2021[77-5728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Подгорновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ишматова Х.А, поданной на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Подгорновой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г.

Ишматов Хусайинджон Абдулаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором осужден Огнев С.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить Ишматова Х.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69, 71 УК РФ.

Определено считать Ишматова Х.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое определено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ишматов Х.А. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и о вынесении по уголовному делу оправдательного приговора.

Утверждая о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. По мнению осужденного, суд нарушил правила оценки доказательств и принцип состязательности уголовного судопроизводства, поскольку избрал выгодную для стороны обвинения позицию по делу.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля ФИО1 Сообщает, что в ходе судебного следствия личность названного свидетеля не устанавливалась и не выносилось постановление о проведении допроса в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. По мнению осужденного, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения данных о личности ФИО1 в тайне.

Анализируя показания свидетеля ФИО1, указывает на их недопустимость, поскольку последний не сообщил источник своей осведомленности о рассматриваемых событиях. Утверждая о недостоверности показаний ФИО1 обращает внимание, что они не подтверждены иными доказательствами и носят предположительных характер.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих факт его знакомства с ФИО1

Утверждает о недостоверности показаний ФИО2, который, по мнению автора жалобы, заинтересован в исходе деле и давал противоречивые показания, с целью своего освобождения от уголовной ответственности.

Не соглашаясь с приговором, указывает на недопустимость представленных стороной обвинения детализаций абонентов сотовой связи.

Считает, что в ходе предварительного следствия не была проверена версия о хищении автомобиля третьими лицами.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ишматова Х.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о непричастности к инкриминируемым преступлениям проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля ФИО1 были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения их безопасности, поэтому субъективное мнение осужденного об отсутствии оснований для применения к свидетелям указанных мер безопасности основанием для отмены и (или) изменения приговора не является.

Допрос свидетеля ФИО1 в суде осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля (т.11 л.д. 57).

Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы осужденного не могут рассматриваться как основание к отмене обжалуемых судебных решений.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанному свидетелю, в том числе в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу. При таких данных утверждение о недопустимости показаний свидетеля ФИО1 является надуманным.

Вопреки утверждениям защиты, постановление о сохранении данных о личности свидетеля и данные о личности ФИО1 имеются в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 44) и, в соответствии с имеющимися на конверте отметками, были проверены судом при его допросе в ходе судебного следствия.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд выносить постановление о допросе свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, в качестве отдельного документа.

При оценке показаний ФИО1 судом приняты лишь сообщенные свидетелем конкретные сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела, которые не являлись его догадками или предположениями, поэтому утверждения стороны защиты о том, что последний не смог указать источник своей осведомленности и дал неконкретные показания, не могут поставить под сомнение законность приговора суда.

Отказ свидетеля ФИО1 отвечать на некоторые вопросы стороны защиты, которые могли повлечь раскрытие подлинных данных о личности свидетеля, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и направлен на обеспечение его безопасности.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного названными лицами, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с их участием.

Доводы осужденного о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сведений о соединениях абонентов сотовой связи, удовлетворению не подлежат.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия "снятие информации с технических каналов связи" не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений судей Новосибирского областного суда от 18 сентября 2018 г. и от 21 марта 2019 г.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае врио начальника ГУ МВД России по "данные изъяты" (т.4 л.д. 78-79, 83-84, 89-90), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в соответствующих сопроводительных письмах, составленных в дополнение к постановлениям (т.4 л.д. 76-77, 81-82, 87-88).

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о недопустимости доказательств, полученных по результатам их проведения, удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о совершении преступления третьими лицами объективно опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Ишматову Х.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При вынесении приговора судом применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. При назначении осужденному наказания суд применил правила об условном осуждении.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ишматова Х.А, поданную на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов