Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13305/2021[77-5702/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Чернышова Ф.К, защитника - адвоката Гриценко Е.Ю, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, потерпевшей ФИО8 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чернышова Ф.К. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 07 сентября 2020 года, апелляционное постановление Советского районного суда г.Томска от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Чернышова Ф.К, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Чернышова Ф.К. и его защитника - адвоката Гриценко Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 07 сентября 2020 года

Чернышов Фёдор Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, приведённых в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Томска от 04 марта 2021 года приговор изменён. На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Чернышов Ф.К. освобождён от наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Чернышов Ф.К. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту и презумпции невиновности. Отмечет, что выводы суда о причинении телесных повреждений потерпевшей опровергаются медицинской картой стационарного больного, где указано, что ФИО8 телесные повреждения фактически получила вечером ДД.ММ.ГГГГ в результате бытовой травмы, а не в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, чему не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Указывает, что показания потерпевшей и её дочери в нарушение закона без проверки взяты за основу органом дознания и судом. Считает, что потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 оговорили его, являясь заинтересованными в исходе дела лицами. Обращает внимание, что понятые, участвующие при производстве следственных действий, не допрошены. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10, признано недопустимым доказательством, но в нарушение ст.75 УПК РФ выводы эксперта ФИО10 из данного недопустимого доказательства положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как изготовлено с использованием результатов ранее проведённых исследований. Заявляет о нарушении права на защиту, при этом ссылается на отказ в исследовании заключения специалиста N ФИО11, указавшего, что причинение лёгкого вреда здоровью ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не доказано, в постановке предложенных им и адвокатом вопросов при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не разъяснении права на присутствие при её проведении.

Приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу, о допросе свидетелей, о предоставлении защитнику ФИО13 дополнительного времени для изучения материалов уголовного дела и подготовки к судебному заседанию. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Чернышова Ф.К. заместитель прокурора Советского района г.Томска Сваровский Р.А, потерпевшая ФИО8 приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Чернышов Ф.К. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернышов Ф.К. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления установлены на основании совокупности исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре доказательств - показаний потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО8, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы мировым судьёй для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьёй, действиям осуждённого в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Чернышова Ф.К. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьёй при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьёй, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьёй и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Чернышова Ф.К. в содеянном, не содержат.

Показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, значимых противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьёй во внимание.

По результатам судебного разбирательства установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений осуждённый с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей ФИО8, нанёс ей один удар по правой руке и два удара по левой руке кухонным чайником, используемым в качестве оружия, причинив ей телесные повреждения.

Кроме того показания потерпевшей ФИО8 подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, а именно:

заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, отражены их локализация, степень тяжести, механизм образования.

Вопреки доводам жалобы, эксперту было разрешено использовать данные первичного осмотра потерпевшей, содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что мировым судьёй оценено в совокупности с иными доказательствами. Отсутствие в приговоре содержания медицинской карты стационарного больного N из клиники АНО " "данные изъяты"" на установление фактических обстоятельств не повлияло, в связи с чем существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора, не является.

Между тем, отражённые в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ результаты осмотра потерпевшей ФИО8 врачом ФИО10, представляют собой акт медицинского исследования, который может использоваться при производстве повторной экспертизы.

Мировым судьёй оценены в совокупности выводы эксперта, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевшей ФИО8 относительно причинённых ей телесных повреждений.

Все доказательства, положенные мировым судьёй в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и рассмотрении дела мировым судьёй, не допущено.

При решении вопроса о назначении по ходатайству государственного обвинителя повторной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья выяснил мнение всех участников судебного процесса, предоставил стороне защиты время для согласования своей позиции, с целью предложения собственных вопросов эксперту и выбора желаемого экспертного учреждения.

Сформулированные адвокатом Чернышова Ф.К. вопросы в части, имеющей отношение к предмету доказывания по уголовному делу, аналогичны предложенным государственным обвинителем и поставлены мировым судьёй перед экспертом. Другие вопросы обоснованно отклонены мировым судьёй, поскольку дублируют друг друга, либо выходят за пределы компетенции эксперта.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому в начале судебного разбирательства разъяснены его процессуальные права, однако ходатайства присутствовать при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, он не заявлял.

Положенное мировым судьёй в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным. Мировой судья верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов.

Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривает в жалобе осуждённый, не учитывалось мировым судьёй при вынесении приговора.

Судебная коллегия отмечает, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований, для признания заключения проведённой по делу повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оценка исследованным мировым судьёй доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Мировой судья тщательно проверил все показания потерпевшей, свидетеля и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Чернышова Ф.К, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В связи с этим, довод жалобы об обязательном допросе понятых, участвующих при производстве следственных действий, несостоятелен.

Право Чернышова Ф.К. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на стадии дознания и в суде нарушено не было.

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Чернышова Ф.К. осуществлял адвокат, то есть лицо, которое на профессиональной основе оказывает квалифицированную помощь представляемому им лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была соблюдена процедура уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела, в том числе с предоставлением возможности Чернышову Ф.К. в реализации его права на защиту.

При этом показания потерпевшей ФИО8, на которые сослался мировой судья в обоснование виновности Чернышова Ф.К, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО8, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с её стороны, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдаёт предпочтение данным доказательствам.

Поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы мирового судьи по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод о виновности Чернышова Ф.К. в совершении преступления является обоснованным, квалификация его действий по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ является правильной. Выводы мирового судьи о квалификации действий осуждённого должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Чернышова Ф.К, в том числе для прекращения уголовного дела, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, мировым судьёй тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьёй выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершённого Чернышовым Ф.К. преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьёй для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в какой осуждённый приводит собственную оценку происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы мирового судьи по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Ходатайство адвоката ФИО13 о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела обоснованно отклонено мировым судьёй. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, защитнику предоставлена возможность изучения дела с ДД.ММ.ГГГГ по 03 сентября года в течение всего рабочего времени за исключением обеденного перерыва. Согласно имеющимся в деле данным, ФИО13 изучала уголовное дело в указанные дни в течение менее двух часов в день. В связи с чем, к участию в деле наряду с защитником по соглашению привлечён адвокат ФИО14, который ознакомлен с уголовным делом. Его позиция по уголовному делу соответствовала избранной Чернышовым Ф.К. линии защиты.

В этой связи, вопреки доводам жалобы нарушения права осуждённого Чернышова Ф.К. на защиту, не допущено.

Наказание Чернышову Ф.К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, с учётом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьёй не усмотрено.

Мировой судья мотивированно пришёл к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения Чернышова Ф.К. к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк, суд освободил Чернышова Ф.К. от уголовной ответственности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.401.15 УПК РФ отмену либо изменение судебных решений по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 07 сентября 2020 года, апелляционное постановление Советского районного суда г.Томска от 04 марта 2021 года в отношении осуждённого Чернышова Фёдора Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Чернышова Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова