Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13434/2021[77-5877/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Самулина С.Н, Павлова Р.Г.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Равинской Э.А, потерпевшего ФИО16 С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО11 на приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Омского областного суда от 22 апреля 2021 года, которым

Масокин Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Масокин В.В. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, освобожден.

Мера процессуального принуждения в отношении Масокина В.В. избранная по настоящему делу в виде обязательства о явке, отменена при вступлении приговора в законную силу.

Возмещены потерпевшему ФИО6 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Взысканы с Масокина В.В. в федеральный бюджет 20 000 рублей - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела.

Взыскано с Масокина В.В. в пользу ФИО17 С.О. 206 282 рубля 81 коп. в счет возмещения имущественного и морального вреда.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО18 С.О. в части суммы утраченного заработка в размере 94 622 рублей 10 коп, о взыскании стоимости операции носа, медикаментов и медицинских услуг в размере 118 189 рублей 66 копеек отказано.

Взысканы с Масокина В. В. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 13 225 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО19 С.О - адвоката Панкратовой А.В, кассационного представления прокурора, выступление потерпевшего ФИО20 С.О. о пересмотре судебных решений по доводам кассационной жалобы, разрешении доводов кассационного представления по усмотрению суда, мнение прокурора Потапова Д.А. полагавшего отменить решение суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Панкратова А.В. просит отменить судебные решения в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор жалобы полагает, что приговор основан исключительно на показаниях осужденного Масокина В.В, данных им в суде первой инстанции, которые не были проверены ни экспертным и ни следственным путем, в то же время доводы потерпевшего ФИО21 С.О. не приняты во внимание. Суд взял за основу новую версию осужденного, не выясняя причины изменения показаний, сославшись на то, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, полностью отверг все доводы потерпевшей стороны и предоставленные ею доказательства, в том числе видеозапись, сделанную непосредственно после преступного деяния, фотографии детализирующие характер травм на лице в первые минуты после причинения повреждений, сведения ГИБДД УМВД России по Омской области о совершении наезда Масокиным В.В. на ФИО22 С.О, выводы экспертов, вынес незаконное решение, отказав в приобщении ряда письменных доказательств и, переквалифицировал действия подсудимого, что позволило виновному избежать уголовной ответственности.

Ссылаясь на заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО23, показания потерпевшего ФИО24 С.О. полагает что никто из очевидцев, к числу которых отнесен свидетель ФИО31, показания которого в части отсутствия предмета, как однозначное утверждение, были положены судом в обоснование приговора, не мог физически с расстояния, на котором находился, видеть спрятанный в рукаве Масокина В.В. металлический предмет. В обоснование решения об исключении квалифицирующего признака, "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" суд сослался на показания ФИО1, который на протяжении почти двух лет проведения дознания с ноября 2018 по ноябрь 2020 года пояснял о нанесении обоюдных ударов с ФИО6 друг другу, а в судебном заседании изменил показания, указав, что потерпевший падал на металлическую перекладину и получил травму при загибе руки, при этом версия Масокина В.В. не была исследована экспертным путем ни в ходе дознания, ни судом. Показания эксперта ФИО8 в судебном заседании противоречат выводам проведенной им же экспертизы, который в своих показаниях, выйдя за пределы вопросов исследуемой экспертизы, на вопрос осужденного о возможности получения той травмы, которая имеется у ФИО25 С.О. при загибе руки, высказал предположительный характер о данной возможности, отметив при этом что не является специалистом в области травматологии и на вопрос о возможности может дать ответ исключительно эксперт- травматолог, которым он не является. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания данная часть показаний эксперта не отражена, а судом апелляционной инстанции оценка этому не дана. Выводы суда в части исключения применения оружия и выводы об образовании телесных повреждений у ФИО26 С.О. в результате загиба руки основаны на домыслах и вероятностном суждении судебного медика - эксперта, без учета мнения специалиста травматолога, не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт применения оружия.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста N119-796 от 05 апреля 2021 года, выполненное экспертом ООО "Региональная экспертная служба" Москвиным В.В, специалиста в области судебной медицины, согласно выводам которого повреждения могли быть получены от одного и более травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, вероятнее всего при ударе палкой, дубинкой, металлическим прутом, трубой и т.д. Выводы специалиста не противоречат заключению эксперта N161 от 19.112019 года, опровергают вероятные выводы эксперта Ларионова в судебном заседании. Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании стоимости медикаментов и лечения, суд не учел характер понесенных моральных и нравственных страданий, длительный и болезненный характер восстановления травм, не учел утраченные зрительные функции. ФИО6 были предоставлены суду документы в подтверждение исковых требований. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, переквалифицировать действия Масокина Василия Васильевича на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив более суровое наказание, исковые требования ФИО27 С.О, заявленные в ходе рассмотрения судом первой инстанции удовлетворить в полном объеме, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Панкратовой А.В, прокурор Советского административного округа г.Омска С.А. Картавцев приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. ставит вопрос об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает, что защиту Масокина В.В. в судебном заседании в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Иванова В.А. Приговором с Масокина В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 13 225 рублей. Кроме того, с Масокина В.В. постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 20 000 рублей. Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Масокину В.В. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, порядка их взыскания предоставлена не была. Указание в протоколе судебного заседания от 12 августа 2020 года (первое судебное заседание) о просьбе подсудимого оставить ему защитника и готовности оплачивать в дальнейшем его труд само по себе о соблюдении прав Масокина В.В. не свидетельствует. Напротив, вопрос об оплате услуг адвоката с итоговой суммой судебных издержек в процессе, как и вопрос о возмещении потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, не исследовался и не обсуждался, отношение подсудимого к этому не выяснялось.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении Масокина В. В. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и представителя потерпевшего отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах.

При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд должен руководствоваться требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При постановлении приговора по настоящему делу данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, Масокин В.В. обвинялся в умышленном причинении ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно предъявленному обвинению Масокин В.В. в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО6 умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, взял левой рукой капюшон куртки последнего и с силой склонил головой вниз, а правым кулаком, в котором был зажат металлический предмет и с одетым на пальце обручальным кольцом, которые он применил как предметы, используемые в качестве оружия, нанес Мостовщикову не менее 3 ударов в область левого глаза, не менее 3 ударов в область лба слева, не менее 3 ударов в область носа и не менее 3 ударов в шею слева причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. После чего, продолжая удерживать потерпевшего левой рукой за капюшон куртки, правым кулаком с зажатым в нем металлическим предметом и с одетым на пальце обручальным кольцом, которые он применил как предметы, используемые в качестве оружия, нанес не менее 5 ударов по голове в область темени потерпевшего, не менее 4 ударов по голове последнего в область затылка, не менее 3 ударов по ладонной части левой кисти причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. В завершение своих действий, Масокин левой рукой схватил потерпевшего за капюшон куртки, нагнул его вниз головой и правым кулаком с зажатым в нем металлическим предметом и с одетым на безымянном пальце обручальным кольцом, нанес не менее 3 ударов по задней поверхности левого плеча, не менее 6 ударов по задней поверхности левой лопатки и 2 удара по левому бедру, причинив резкую физическую боль и телесные повреждения. В результате действий Масокина В.В. потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок более трех недель (свыше 21 дня), квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия Масокина В.В. обвинением квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

В обоснование обвинения положено, в частности, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N161 от 19.11.2019 года, согласно выводам которого, телесные повреждения в "данные изъяты", как в совокупности, так и в отдельности повлекли за собой расстройство здоровья на срок более трех недель, могли быть причинены в результате неоднократных воздействий со значительной кинетической силой тупым твердым предметом (или предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли быть металлическая монтировка (фомка) и т.д.

Суд, исследовав доказательства, признал установленным, что Масокин В.В. в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО6 взяв левой рукой капюшон куртки последнего и с силой склонив головой вниз, правой рукой сжатой в кулак, на безымянном пальце которого было обручальное кольцо, нанес ФИО32 не менее 3 ударов в область левого глаза, не менее 3 ударов в область лба слева, не менее 3 ударов в область носа и не менее 3 ударов в шею слева причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. После чего, продолжая удерживать потерпевшего левой рукой за капюшон куртки, правым кулаком с обручальным кольцом на безымянном пальце, нанес не менее 5 ударов по голове в область темени потерпевшего, не менее 4 ударов по голове последнего в область затылка, не менее 3 ударов по ладонной части левой кисти причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Затем схватив левой рукой потерпевшего за капюшон куртки нагнул вниз головой и правым кулаком с обручальным кольцом на безымянном пальце, нанес не менее 3 ударов по задней поверхности левого плеча, не менее 6 ударов по задней поверхности левой лопатки и 2 удара по левому бедру причинив резкую физическую боль и телесные повреждения. В результате действий Масокина В.В. потерпевшему ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В обоснование выводов о необходимости исключения квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия" суд указал, что в судебном заседании доказательств использования Масокиным какого-либо металлического предмета при причинении телесных повреждений потерпевшему не представлено, сам предмет органами следствия не установлен. Кроме того, суд признал не нашедшим подтверждение применение обручального кольца как предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены показания эксперта ФИО8 в судебном заседании, который пояснил, что одним из предметов которым могла быть причинена тупая "данные изъяты", может быть обручальное кольцо, которое могло находиться на пальце руки, исключил возможность причинения "данные изъяты" кулаком, указав на возможность причинения такой травмы при сильном ударе каким-либо предметом, который должен был оставить след, либо в ходе загибания руки неестественным способом, которое выходит за пределы физиологии.

Суд также сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы NN161 от 19.11.2019 года о характере локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО28 С.О, при этом выводы экспертов судом не поставлены под сомнение.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о виновности Масокина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Однако делая такие выводы, суд в нарушение предусмотренных ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств, не дал оценку заключению комиссии экспертов N161 от 19.11.2019 года о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО6 могли быть причинены в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, (металлической монтировкой, фомкой), показаниям эксперта ФИО8 данным в судебном заседании, который, в противоречие выводам экспертов, а также показаниям данным им на предварительном следствии, допустил возможность причинения "данные изъяты" руки при иных обстоятельствах, не привел в приговоре мотивы, почему принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы N161 от 19.11.2019 года судом в приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой могут свидетельствовать об отсутствии доказательств применения какого-либо металлического предмета при причинении телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте следует, что Масокин наносил удары потерпевшему ФИО33 кулаком, в котором был зажат металлический предмет, действия же Масокина квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Эти обстоятельства не нашли должной оценки судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащего анализа и оценки судом апелляционной инстанции, были оставлены без должного внимания и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Панкратовой А.В.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО29 С.О. о взыскании суммы утраченного заработка в размере 94622 рубля 10 копеек, стоимости операции носа, медикаментов и медицинских услуг в размере 118 189 рублей 66 копеек, непризнанием иска осужденным Масокиным В.В. и отсутствием документального подтверждения и расчетов, суд не учел положения ч.2 ст.309 УПК РФ, не обсудил вопрос о признании за ФИО6 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, повлиявших на исход дела, которые не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и оценке другие доводы кассационной жалобы адвоката, а также доводы кассационного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Апелляционное постановление Омского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Масокина Василия Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Панкратовой А.В. в интересах потерпевшего ФИО30 С.О. удовлетворить частично.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин