Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-13464/2021[77-5717/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Конгарова Н.Р, защитника - адвоката Христенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Христенко М.А, поданной в защиту осужденного Конгарова Н.Р. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Конгарова Н.Р, его защитника - адвоката Христенко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г.

Конгаров Николай Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 декабря 2020 г. Срок дополнительного наказания истекает 19 июля 2022 г, -

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 7 июля 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Конгаров Н.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора.

Указывает на несправедливость приговора, а именно чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. При этом сообщает, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянные места жительства и работы, "данные изъяты", полностью отбыл основное наказание, назначенное по предыдущему приговору, его родственники нуждаются в его помощи. Отмечает, что Конгаров Н.Р, в случае нахождения под стражей, может лишиться места работы и средств к существованию.

Полагает, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о назначении осужденному более мягкого вида наказания и о возможности назначения условного осуждения.

Считает, что государственное обвинение в суде первой инстанции поддерживало неуполномоченное лицо, поскольку, по мнению автора жалобы, помощники прокурора не наделены правом поддержания государственного обвинения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Конгарова Н.Р. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнения государственного обвинителя обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Конгарову Н.Р. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Довод защитника о рассмотрении в суде первой инстанции дела незаконным составом суда, обоснованный тем, что помощники прокурора не были наделены правом участия в судебных заседаниях в качестве государственных обвинителей, не соответствует действительности.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет, что прокурором являются: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в структуре районных (городских) прокуратур устанавливаются, в том числе, должности старших помощников и помощников прокуроров.

Таким образом, в качестве прокуроров в уголовном судопроизводстве могут выступать не только собственно прокуроры и их заместители, но и иные должностные лица органов прокуратуры, в том числе помощники прокурора.

Наказание Конгарову Н.Р. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания у Конгарова Н.Р. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Конгаров Н.Р, будучи задержанным непосредственно при совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопреки доводам защиты, изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом при назначении наказания обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Конгарову Н.Р. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Христенко М.А, поданную в защиту осужденного Конгарова Н.Р. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 5 августа 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов