Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-13636/2021[77-5758/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Малеева Д.С, защитника - адвоката Еськова Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малеева Д.С, поданной на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Малеева Д.С, его защитника - адвоката Еськова Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г.

Малеев Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Оловянинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, -

признан виновным и осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 18 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 18 декабря 2018 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Малеева Д.С. под стражей с 29 ноября 2019 г. по 23 января 2020 г. и с 3 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Ивакин Д.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Малеев Д.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора.

Ссылаясь на показания, данные им на предварительном следствии, и утверждая о несовершении действий по хищению имущества, просит о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе его молодой возраст, семейное и материальное положение, "данные изъяты".

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами, в том числе, в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в настоящей кассационной жалобе, о том, что он не совершал хищения имущества, то есть о неправильном установлении судом фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеназванных требований закона, в кассационном порядке подлежат проверке доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и о несправедливости приговора.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Малеева Д.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённые, в том числе Малеев Д.С, полностью согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванные ходатайства заявлены осужденными, в том числе Малеевым Д.С, добровольно и после консультации с защитниками, а также то, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, согласны с предъявленным обвинением, с учётом заявлений потерпевших и мнения государственного обвинителя обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Малееву Д.С. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Вопреки мнению осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о неправильном применении судом уголовного закона и неверной квалификации действий осужденного.

Наказание Малееву Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом при назначении наказания обоснованно применены правила, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку осужденным в период испытательного срока условного суждения, назначенного ему приговором от 18 декабря 2018 г. за совершение умышленного преступления, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, то основания для назначения ему условного осуждения по настоящему делу отсутствуют (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 74 УК РФ, устанавливающие правила отмены условного осуждения при совершении осужденным в период испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления.

Нарушений уголовного закона при назначении Малееву Д.С. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания приговора следует, что суд произвел зачет в срок лишения свободы время содержания Малеева Д.С. под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако названные положения уголовного закона подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Малеев Д.С. наказание не отбывал, указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ является недопустимым, в связи с чем подлежит исключению.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 г. в отношении Малеева Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить указание о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малеева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов