Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-13782/2021[77-5890/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.В.

осужденного Скорова Е.М.

адвоката Зыряновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зыряновой Т.В. в интересах осужденного Скорова Е.М. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16.03.2021 года, постановление этого же суда от 04.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.06.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Скорова Е.М, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Зыряновой Т.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.В, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 16.03.2021 года

Скоров Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.06.2021 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16.03.2021 года оставлен без изменения.

Скоров Е.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зырянова Т.В. в интересах осужденного Скорова Е.М. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывая о незаконности приговора, считает, что он построен на противоречивых доказательствах, основан на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства, представленные стороной защиты, не оценены судом.

Утверждая об отсутствии доказательств виновности и причастности Скорова Е.М. в инкриминируемом преступлении, обращает внимание, что не установлено место и время совершения преступления, очевидцы произошедших событий отсутствуют.

Отмечает, что суд принял во внимание показания Скорова Е.М, данные им в ходе расследования дела, однако не принял во внимание, что Скоров Е.М. оговорил себя, поскольку на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников. Ссылаясь на протокол допроса Скорова Е.М. от 18.06.2019 года, считает его недопустимым доказательством, так как Скоров Е.М. давал показания в качестве подозреваемого будучи взволнован обстоятельствами, о чем свидетельствует почерк и текст протокола.

Излагая и анализируя показания свидетеля ФИО9, высказывает предположение об их недостоверности ввиду заинтересованности последней, а также о виновности в инкриминируемом деянии другого лица и о непричастности Скорова Е.М.

Обращая внимание на справку оперативного сотрудника в т.1 л.д.58, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 несколько раз ударил потерпевшую по лицу, тем самым делает вывод о том, что ФИО10 не причастен к совершенному преступлению.

Давая собственную оценку доказательствам по делу, отмечает, что суд не установили не допросил лиц, с которыми общалась потерпевшая по телефону до того, как вызвала скорую помощь. Осмотр телефона потерпевшей проведен в отсутствии специалиста, не проведена компьютерно-техническая экспертиза, не установлен текст смс-сообщений, сохраненный в телефоне.

Анализируя доказательства по делу, приводя выдержки выводов судебно-медицинской экспертизы, считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 06.06.2019 года необъективное, сомнительное, поверхностное и противоречивое, не установлена давность причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы, не дана оценка показаниям специалиста ФИО11, пояснениям врача-нейрохирурга ФИО12, которые указывали о давности причинения телесных повреждений потерпевшей. В связи с чем приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Указывая о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО15 и ФИО16, отмечает, что допрос проводился в присутствии отца ФИО10, которого защита считает причастным к совершению преступления, в связи с чем, показания несовершеннолетних лиц необъективные, подлежат исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что при допросе несовершеннолетних свидетелей не применялась видеосъемка.

Указывает о нарушении следователем процедуры опознания по фотографии, поскольку следователь предъявил только одну фотографию - Скорова Е.М, допрос не был проведен по внешним признакам опознаваемого, чему судом не дана оценка.

Отмечает, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, в том числе и показания свидетелей изложены как в обвинительном приговоре, а не в судебном заседании.

Просит приговор Ачинского городского суда от 16.03.2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.06.2021 года, постановление Ачинского городского суда от 04.03.2021 года об отказе в ходатайстве адвоката о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы отменить, прекратить производство по уголовному делу за недоказанностью, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Хлюпина В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Скорова Е.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного Скорова Е.М, данными в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым, Скоров Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшей, нанес кулаком правой руки удары в область лица и головы ФИО14, от чего последняя упала. Удары наносил с размаха и непрерывно; показаниями свидетеля ФИО9, из показаний которой следует, что она видела потерпевшую утром ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо синяков на лице потерпевшей не было, однако в 17 часов того же дня, свидетель увидела на лице, в области глаз, на руках ФИО14 синяки, которые со слов потерпевшей, ей нанес Скоров Е.М.; свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другими письменными материалами, изложенными в приговоре суда.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, а также осужденного Скорова Е.М, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинского экспертизы N Э 291 от 06.06.2019 года, согласно выводам которой смерть ФИО14 наступила в результате "данные изъяты". Травма наступила от не менее четырех воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета на голову, давностью не менее 12 суток и не более 15 суток к моменту наступления смерти, последовавшей в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образование "данные изъяты" травмы соответствует механизму и давности ее причинения при обстоятельствах, указанных Скоровым Е.М. в ходе его допросов на предварительном следствии 18.06.2019 года и 12.07.2019 года.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Скорова Е.М, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, в том числе свидетелем ФИО9, либо об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протоколов допроса несовершеннолетних свидетелей ФИО15 и ФИО16 в ходе расследования дела, несостоятельны, поскольку допросы проведены в соответствии с положениями ч.5 ст.191 УПК РФ. Видеозапись допроса не произведена, так как законный представитель несовершеннолетних не дал согласие на ее ведение в ходе допроса.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, в том числе осмотра телефона, опознания по фотографии, являются несостоятельными, поскольку следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для участия специалиста в ходе осмотра телефона не имелось и закон не предусматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей, которые обоснованно, с приведением убедительных мотивов оценены судом критически.

Доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Скорова Е.М. к преступлению, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, включая показания свидетелей обвинения и осужденного, об оговоре свидетелями, о причастности иных лиц к совершению преступления, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены как несостоятельные.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключение эксперта N Э 291 от 06.06.2019 года, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, в том числе для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Скорова Е.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для оправдания за отсутствием состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Скорову Е.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Скорову Е.М. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Скорова Е.М, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Зыряновой Т.В. в интересах осужденного Скорова Евгения Михайловича, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16.03.2021 года, постановление этого же суда от 04.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.06.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева