Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-13795/2021[77-5916/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Назарука О.В.

адвоката Филатова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филатова Г.В. в интересах осужденного Назарука О.В. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 06.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.07.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Назарука О.В. и мнение его адвоката Филатова Г.В, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 06.05.2021 года

Назарук Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.07.2021 года вышеназванный приговор изменен, исключен из числа доказательств протокол явки с повинной Назарука О.В. от 03.09.2007 года (т.1 л.д.60). Зачтено в срок наказания время содержания Назарука О.В. под стражей с 03.09.2007 года по 05.09.2007 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Назарук О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филатов Г.В. в интересах осужденного Назарука О.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в короткий промежуток времени за 5 часов с постановлением приговора, что по мнению защиты, исключает возможность оценки доказательств по делу, представленных стороной защиты.

Указывая о необоснованной оценке доказательств по делу, считает, что не оценены показания Назарука О.В, данные им в качестве подозреваемого от 04.02.2021 года о том, что он не наносил удары потерпевшему в область затылка. По мнению защиты, установленные судом обстоятельства виновности Назарука О.В. противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которым причиной "данные изъяты" травмы потерпевшего мог быть удар головой о твердый тупой предмет, каковым мог быть бетонный пол, стены на балконе или бетонные элементы лестницы. Делает вывод о том, что действия Назарука О.В. при указанных обстоятельствах необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 03.09.2007 года и протокол осмотра трупа от 31.08.2007 года являются недопустимыми доказательствами, так как при производстве указанных следственных действий понятые, принимавшие участие, не установлены и не допрошены в качестве свидетелей по делу.

Отмечая о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, считает, что суд не исследовал документы о наделении ФИО9 и ФИО10 полномочиями участников судопроизводства в период с 03.09.2007 года по 07.09.2007 года, поскольку передача уголовного дела была произведена с участием одних и тех же лиц, должностные полномочия которых не изменялись в течение трех дней.

С учетом изложенного, по мнению защиты, выводы суда в приговоре и суда апелляционной инстанции о виновности Назарука О.В. в инкриминируемом ему деянии не подтверждены доказательствами по делу.

Просит отменить судебные решения в отношении Назарука О.В, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях прокурор Коченевского района Новосибирской области Кузнецов Р.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филатова Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Назарука О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания осужденного Назарука О.В, данные им в ходе расследования дела, и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые осужденный подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, самостоятельно без оказания давления со стороны правоохранительных органов; показания представителя потерпевшего ФИО12; свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15; протоколы осмотра места происшествия; предметов; протокол выемки; протокол следственного эксперимента; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка всем исследованным в суде доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом, судом установлено, что "данные изъяты", в совокупности является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего. Данные телесные повреждения причинены Назаруком О.В. Смерть потерпевшего ФИО7 наступила от "данные изъяты". Данных о причастности иных лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшему не установлено.

Доводы жалобы защитника о не нанесении Назаруком О.В. ударов потерпевшему в область затылка, о возможном получении "данные изъяты" при иных обстоятельствах - ударе головой о бетонный пол или элементы лестницы, бетонные стены балкона, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности полным признанием Назарука О.В. своей вины в совершении преступления, заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, количестве ударов, которыми они могли быть причинены, механизме их причинения.

Согласно выводам эксперта N 138 от 24.09.2007 года и N 138/1 от 18.02.2021 года возможность образования у потерпевшего ФИО7 всех телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключается. Данные выводы не противоречат показаниям самого осужденного, из которых следует, что он нанес не менее одного удара рукой и не менее трех ударов ногой в область головы и груди потерпевшего. Также согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений при падении на лестничном марше и ударах головой о выступающие части железных перил и бетонной лестницы, является маловероятным, так как на конечностях и туловище ФИО7 отсутствуют какие-либо повреждения.

Приведенные в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз проведены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы, являются обоснованными и подтверждают достоверность показаний как осужденного Назарука О.В, так и свидетелей о времени и обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, от которых впоследствии последний скончался. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этих экспертиз допущено не было.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Назарука О.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Назарука О.В. обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Назарука О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Несмотря на изложенную позицию защитника в кассационной жалобе, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Назарука О.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Доводы жалобы защитника об обратном несостоятельны.

Уголовный закон применен судом правильно.

Приведенные защитником в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Назарука О.В. в содеянном, не влияет.

Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела и передачи его по подследственности фактически одному и тому же лицу, а также о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра по изложенным в жалобе доводам, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Наказание Назаруку О.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого, а также установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Назаруку О.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационной жалобе адвокатом фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Назарука О.В. судебного решения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Назарука О.В, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Филатова Г.В, поданную на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 06.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.07.2021 года в отношении Назарука Олега Владимировича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева