Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-10225/2021[88а-10120/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капищенко Владимира Михайловича, поданную через суд первой инстанции 15 апреля 2021 г, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г, по административному делу N 2а-1176/2020 по административному исковому заявлению Капищенко Владимира Михайловича к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", жилищной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Капищенко В.М. - Сергеевой О.И, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капищенко В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным и отменить решение жилищной комиссии Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации от 28 июня 2019 г, оформленное протоколом N от 28 июня 2019 г.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением было отменено решение жилищной комиссии от 17 сентября 2010 г, оформленное протоколом N, в части постановки на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий Капищенко В.М, его супруги Котляровой Л.А, сына ФИО6 на основании части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду установления факта выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также отменено решение от 29 апреля 2011 г, оформленное протоколом N, о распределении Капищенко В.М. на состав семьи из 3 человек по договору социального найма жилого помещения трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты".м, расположенной по адресу: "адрес", а также отменено решение от 24 апреля 2012 г, оформленное протоколом N, подпункт "Капищенко Владимир Михайлович "адрес"" в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность военнослужащих (граждан), проживающих по договору социального найма.

Считает, что жилищной комиссией необоснованно сделан вывод об обеспеченности Капищенко В.М. и членов его семьи жилой площадью на дату предоставления жилого помещения на праве социального найма, поскольку доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретена его супругой Котляровой Л.А. до брака с ним, о чем ему известно не было, и подарена ее дочери ФИО7 Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было зарегистрировано 10 марта 2015 г. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на 29 апреля 2011 г, то есть на дату заключения договора социального найма, данных о нахождении в собственности Капищенко В.М. или членов его семьи жилых помещений либо об обеспеченности их жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма, не имелось. В этой связи считает, что договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", был заключен на законных основаниях. Кроме того, административным ответчиком нарушен порядок отмены вышеуказанных решений.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Капищенко В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 ЖК РФ решение о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно быть принято не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения. Такие обстоятельства были выявлены административным ответчиком в 2018 году, в то время как решение Жилищной комиссии признано недействительным 28 июня 2019 г. Считает, что Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации, приняв решение о признании недействительным решения Жилищной комиссии, превысил свои полномочия, нарушил установленный законом порядок оспаривания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, совершил действия, которые законом отнесены к вопросам, разрешаемым судом.

На кассационную жалобу Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" представлены возражения.

В судебном заседании представитель Капищенко В.М. - Сергеева О.И, кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма и отсутствие у него жилого помещения в собственности в силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи (ч. 2 ст. 56 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Капищенко В.М. проходил военную службу в Пермском институте внутренних войск МВД России с 12 сентября 2005 г. по декабрь 2013 г.

Решением жилищной комиссии от 17 сентября 2010 г. (оформленным протоколом N), утвержденным решением Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от 1 октября 2010 г. (оформленным протоколом N), Капищенко В.М. признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по договору социального найма составом семьи 3 человека (Капищенко В.М, жена Котлярова Л.А. и сын).

В дальнейшем решением жилищной комиссии ПВИ ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (оформлено протоколом N) и утвержденным решением Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (оформлено протоколом N) Капищенко В.М. на состав семьи 3 человека с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения и с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов была предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

С Капищенко В.М. был заключен договор социального найма жилого помещения от 29 апреля 2011 г. N.

По результатам проверки, проведенной органами ФСБ России, органами военной прокуратуры и Департаментом строительства Росгвардии, был выявлен факт сокрытия Капищенко В.М. информации о принадлежности членам его семьи иных жилых помещений, информация о которых препятствовала бы принятию решения о постановке Капищенко В.М. с семьей на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и выделении на праве социального найма и предоставлению квартиры по адресу "адрес".

Так, за Котляровой Л.А. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. было зарегистрировано 10 марта 2015 года; право собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. было зарегистрировано 11 мая 2018 г. При этом право собственности Котляровой Л.А. на данные квартиры возникло на основании договора об инвестировании строительства квартир и на основании подписанных Котляровой Л.А. и ООО "Новоникстрой" актов приема-передачи квартиры от 21 марта 2008 г. и от 27 декабря 2010 г.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г, удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к Капищенко В.М. о взыскании причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворения указанные требования по гражданскому иску суд указал, что факт государственной регистрации права собственности супруги Капищенко В.М. на квартиру по адресу: "адрес", и на квартиру по адресу: "адрес", позднее даты получения вышеуказанной квартиры на праве социального найма должен расцениваться как обстоятельство, зависящее исключительно от воли инвестора по договору об инвестиционной деятельности, не подававшего своевременно документы в регистрирующий орган и не свидетельствует об отсутствии у семьи иной жилой площади на дату предоставления жилого помещения на праве социального найма. Однако ни данная информация, ни информация о том, что в период с 10 августа 2009 г. по дату дарения 9 июня 2010 г. супруга Капищенко В.М. - Котлярова Л.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" на основании договора об инвестиционной деятельности, не была предоставлена Капищенко В.М. жилищной комиссии. Суд установил, что по состоянию на 29 апреля 2011 г. (дату заключения Капищенко В.М. договора социального найма квартиры по адресу: "адрес") Капищенко В.М. с супругой Котляровой Л.А. получили в общую совместную собственность по акту две квартиры, общей суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, а соответственно, были обеспечены жилой площадью свыше учетной нормы на одного человека, в связи с чем правовые основания для признания Капищенко В.М. и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения на праве социального найма отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что установленные решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N обстоятельства в силу ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, учитывая наличие в представленных Капищенко В.М. в орган, осуществляющий принятие на учет, документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия Капищенко В.М. и членов его семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на праве социального найма, пришел к выводу о том, что решение жилищной комиссии Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене решения жилищной комиссии от 17 сентября 2010 г. в части постановки на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий, оформленное протоколом N от 28 июня 2019 г, а также последующие оспариваемые решения административного ответчика являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными, указав, что оспариваемое решение административного ответчика является законным, поскольку направлено на отмену решения жилищной комиссии от 17 сентября 2010 г, оформленного протоколом N, в части постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Капищенко В.М, его жены Котляровой Л.А. и сына Капищенко М.В. как незаконного, равно как и всех последующих решений, принятых в отношении Капищенко В.М, как производных от указанного незаконного решения, а именно: решения от 29 апреля 2011 г, оформленного протоколом N, о распределении Капищенко В.М. на состав семьи 3 человека трехкомнатной квартиры по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; решения от 24 апреля 2012 г, оформленного протоколом N, подпункт "Капищенко Владимир Михайлович "адрес"", в части безвозмездной передачи жилого помещения в собственность военнослужащих (граждан) проживающих по договору социального найма. С учетом установленных обстоятельств сокрытия Капищенко В.М. фактов нахождения у Котляровой доли в жилом помещении и получения с супругой Котляровой Л.А. в общую совместную собственность по акту двух квартир, общей суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, свидетельствующих об обеспечении жилой площадью свыше учетной нормы на одного человека, указанное влечет последствия, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя доводы Капищенко В.М. о нарушении срока принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции правильно указал, что указанный срок не является пресекательным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что административный ответчик, приняв решение о признании недействительным решения Жилищной комиссии, превысил свои полномочия, нарушил установленный законом порядок оспаривания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, совершил действия, которые законом отнесены к вопросам, разрешаемым судом, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что предоставленная Капищенко В.М. по договору социального найма квартира по адресу: "адрес", приватизирована членами семьи Капищенко В.М. в 2013 году и продана в 2014 году. Учитывая указанные обстоятельства, Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к Капищенко В.М. был заявлен иск о взыскании причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб, который решением суда удовлетворен.

Оспариваемые решения административного ответчика не влекут для Капищенко В.М. каких-либо иных негативных правовых последствий, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушают.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Капищенко В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: