Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-16593/2021[88а-15537/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гительмана Михаила Леонидовича, поданную через суд первой инстанции 22 июля 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г, по административному делу N 2а-2054/2021 по административному исковому заявлению Гительмана Михаила Леонидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Слипчуку Николаю Николаевичу, Центральному районному отделу судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Гительмана М.Л. - Арбузовой Е.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гительман М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Слипчуку Н.Н, Центральному районному отделу судебных приставов N 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в котором просил признать незаконным постановление врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Слипчука Н.Н. от 10 февраля 2021 г. об отмене ранее вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства N N от 21 июля 2017 г.

В обоснование требований указал, что является стороной исполнительного производства N N от 21 июля 2017 г. о взыскании с Засухина В.В. денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в целях исполнения судебного акта в период 2018-2020 годов был проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: произведен арест квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: "адрес" произведена оценка указанного имущества, затем указанное имущество передано на торги, которые были проведены, но в обоих случаях были признаны несостоявшимися, и, как следствие, взыскателю предложено оставить имущество за собой. Он воспользовался предложением об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой, что повлекло передачу взыскателю указанной квартиры, а также регистрацию права собственности. Указанные действия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю были оформлены соответствующими постановлениями, которые врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Слипчук Н.Н. отменил постановлением от 10 февраля 2021 г. Считает указанное постановление от 10 февраля 2021 г. незаконным, нарушающим его право на получение присужденного по решению суда имущества.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гительман М.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на отсутствие в судебных актах оценки юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Указывает, что в оспариваемом постановлении должностного лица от 10 февраля 2021 г. нет оценки на соответствие или несоответствие нормам действующего законодательства отменяемых постановлений в рамках исполнительного производства. Решение суда о взыскании с Засухина В.В. денежных средств не исполнялось длительное время с 2008 года, судебным приставом-исполнителем только 28 июня 2018 г. наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику. Замечаний, жалоб, в том числе от третьих лиц, на вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, направленные на обращение взыскания на квартиру, не поступало. Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, который длительное время находился на исполнении, являются законными, обоснованными, соответствуют действующему законодательству. Он является добросовестным приобретателем спорного имущества, зарегистрированное за ним право собственности на спорную квартиру может быть оспорено только в порядке гражданского судопроизводства. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о наличии иного пригодного для проживания помещения у Засухина В.В. и ФИО8, поскольку в спорной квартире они не проживают длительное время, бремя содержания квартиры не несут, оплату коммунальных платежей не производят. При таких обстоятельствах оснований расценивать квартиру по адресу: "адрес" как единственное пригодное для проживания супругов Засухиных жилое помещение, не имеется, а, следовательно, не имелось оснований у Слипчука Н.Н. отменять постановления судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

По ходатайству УФССП России по Забайкальскому краю судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края.

Однако УФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Гительмана М.Л. - Арбузова Е.А, кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N-ИП от 21 июля 2017 г. о взыскании с ФИО7 в пользу Гительмана М.Л. неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2008 г. до дня фактической уплаты суммы основного долга, а также исполнительное производство N-ИП от 4 ноября 2020 г. о взыскании основной суммы долга в пользу взыскателя Гительмана М.Л.

В рамках исполнительного производства N-ИП от 28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем 30 июня 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: "адрес", произведен арест указанной квартиры, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 28 июня 2018 г.

Для проведения оценки арестованного имущества 4 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28 января 2020 г. приняты результаты оценки.

19 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и заявка о передаче на торги арестованного имущества, 29 мая 2020 г. вынесено постановление о взыскании расходов за оценку арестованного имущества.

По акту приема-передачи от 6 июля 2020 г. арестованное имущество - квартира по адресу: г. "адрес", передана для принудительной реализации на торгах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Согласно протоколу N от 28 августа 2020 г. первичные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 28 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Вторичные торги также были признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол от 6 ноября 2020 г.

17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю Гительману М.Л. предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой. Взыскатель 17 ноября 2020 г. выразил письменное согласие об оставлении имущества за собой.

3 декабря 2020 г. квартира по адресу: "адрес", передана взыскателю Гительману М.Л. по акту приема-передачи нереализованного имущества.

4 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

15 декабря 2020 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за взыскателем Гительманом М.Л.

Врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Слипчук Н.Н, установив, что, квартира, на которую обращено взыскание по исполнительному производству, является единственным пригодным для проживания должника и членов семьи помещением, 10 февраля 2021 г. вынес постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения процессуальных документов, связанных с обращением взыскания на данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Слипчука Н.Н. от 10 февраля 2021 г. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесено в рамках должностных полномочий, действующему законодательству не противоречит.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение только в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований законодательства, связанные с обращением взыскания на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, суды пришли к правильному выводу о том, что вышестоящим должностным лицом вынесено обоснованное решение, направленное на устранение таких нарушений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является единственным жильем для должника и членов семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку иного жилого помещения, которое позволяет реализовать естественную потребность должника и членов семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, и которое будет достаточно для обеспечения их нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, установлено не было.

Обстоятельства дела судами исследованы с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение требований исполнительного документа не производилось длительное время, Гительман М.Л. является добросовестным приобретателем квартиры, не имеют правового значения для разрешения административного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Гительмана М.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: