Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-18577/2021[88а-17323/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородулина Игоря Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 13 августа 2021 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, по административному делу N 2а-4192/2020 по административному исковому заявлению Бородулина Игоря Анатольевича к администрации г. Красноярска об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородулин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Красноярска, в котором просил признать незаконным постановление администрации г. Красноярска от 11 января 2018 г. N 2 в части отмены публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 г. N был включен в перечень земельных участков, расположенных в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", в отношении которых устанавливается публичный сервитут. Полагает, что исключение спорного участка из названного перечня было произведено органом местного самоуправления ошибочно, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 г. по административному делу N обременения в отношении данного объекта недвижимости отменены не были. Указанный земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, собственником по назначению не используется. Фактически по земельному участку проходит дорога, а также сети электро- и водоснабжения. Новые обстоятельства, которые бы указывали на необходимость отмены публичного сервитута, с момента установления публичного сервитута не появились. При этом действия собственника земельного участка с кадастровым номером N влекут нарушение его прав, поскольку он ограничен в возможности свободного прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером N.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бородулин И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

На кассационную жалобу администрацией г. Красноярска представлены возражения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской федерации Маслакова О.Г. в судебном заседании полагала, что судебные акты подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права. Оспариваемое постановление администрации г. Красноярска от 11 января 2018 г. N 2 обладает признаками нормативного правового акта, в связи с чем административное дело подлежало рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора, однако прокурор о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций извещен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пункт 1 части 3).

Аналогичная норма установлена пунктом 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ в действующей редакции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Леонюк Н.В. с 27 февраля 2015 г.

Постановлением администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 г. N N "Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" (далее также - Постановление от 9 сентября 2015 г. N N) установлен публичный сервитут в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, расположенных в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" согласно приложениям 1, 2.

В приложении N 1 к указанному постановлению предусмотрен перечень земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут. В перечень включен земельный участок с кадастровым номером N.

Постановлением администрации г. Красноярска от 11 января 2018 г. N 2 "Об отмене публичного сервитута и внесении изменений в постановление администрации города от 09.09.2015 N N" (далее также - Постановление от 11 января 2018 г. N 2) отменен постоянный публичный сервитут, установленный Постановлением от 9 сентября 2015 г. N N в отношении земельных участков по перечню согласно приложению 1 к Постановлению от 11 января 2018 г. N 2, приложение N 1 к Постановлению от 9 сентября 2015 г. N изложено в новой редакции.

В приложении N 1 к Постановлению от 11 января 2018 г. N 2 в перечень земельных участков, в отношении которых отменяется публичный сервитут, включен земельный участок с кадастровым номером N.

Постановление от 11 января 2018 г. N 2 опубликовано в газете "Городские новости", N N от 13 января 2018 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что администрация г. Красноярска, принимая оспариваемое постановление, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Снятие обременений со спорного земельного участка было обусловлено отсутствием общественных нужд, для которых сервитут устанавливался (воздушные сети ЛЭП, магистральные сети водоснабжения по спорному земельному участку не проходят). К земельному участку, принадлежащему Бородулину И.А, имеется беспрепятственный доступ и проезд через земельные участки с кадастровыми номерами N, которые представляют собой дорогу - проезд между жилыми застройками. Нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Судами административное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем оспариваемое Постановление от 11 января 2018 г. N 2, которым внесены изменения в Постановление от 9 сентября 2015 г. N N об установлении публичного сервитута, обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку содержит в себе правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, направлено на прекращение существующих правоотношений, в связи с чем административное дело подлежало рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Однако суды соответствие Постановления от 11 января 2018 г. N 2 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не выясняли.

Так, суды не устанавливали, будет ли в случае отмены публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N обеспечиваться проход и проезд к смежным земельным участкам с учетом требований СНиП, ГОСТ, иных норм и правил, в том числе позволяющим обеспечить безопасную эксплуатацию сетей, проезд специальной техники на случай аварии, пожара и т.п.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

В силу указанного правового регулирования участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным.

Настоящее административное дело в нарушение требований части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие прокурора, который, как следует из материалов дела, к рассмотрению дела не привлекался, ему не направлялись копия административного искового заявления, извещения о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 328 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов, решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: