Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-18798/2021[88а-18941/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойматова Холназара Нурмухамедовича, поданную через суд первой инстанции 27 июля 2021 г, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г, по административному делу N 2а-2141/2020 по административному исковому заявлению Бойматова Холназара Нурмухамедовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным решения и действий, связанных с переводом для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Бойматова Х.Н, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойматов Х.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК N ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия и решения ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с его переводом из ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю, принятие решения о переводе на основании несоответствующих действительности сведений и с нарушением сроков утверждения заключения о переводе, признать незаконными действия и решения ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с неизоляцией его в безопасное место при получении информации об угрозе его жизни, предоставлением несоответствующих действительности сведений об угрозе его жизни.

В обоснование требований указал, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В августе 2018 года он прибыл в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ИК- N ФКУ ОИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю. Письмом заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 7 мая 2019 г. ему было сообщено о том, что из ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю он будет направлен в ИК- N ФКУ ОИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю для обеспечения его личной безопасности, о чем имеется соответствующее заключение о целесообразности перевода, утвержденное руководством ГУФСИН России по Красноярскому краю. Считает, что оснований для рассмотрения вопроса о переводе его из одного исправительного учреждения в другое не имелось. С заявлением об обеспечении его личной безопасности он не обращался, в период с августа 2018 года по 2 февраля 2019 г. в безопасное место администрация ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю его не переводила. Он содержался в отряде N ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю с основной массой осужденных.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бойматов Х.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, угрожающих его жизни и здоровью. Письменные пояснения осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку в них отсутствует дата и подпись, не содержатся сведения, свидетельствующие об угрозе его жизни и здоровью. Уголовное дело по факту угрозы его жизни и здоровью не возбуждалось, оперативно-розыскных мероприятий не велось, потерпевшим он признан не был.

По ходатайству Бойматова Х.Н. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании Бойматов Х.Н. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (ч. 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 2).

Согласно п. 13 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26 января 2018 г. N 17, (далее также - Порядок) перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 14 Порядка для определения места дальнейшего отбывания наказания осужденным, подлежащим переводу в другие исправительные учреждения с целью обеспечения их личной безопасности, администрация исправительного учреждения направляет материалы, необходимые для подготовки заключения о переводе в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Заключение о переводе утверждается начальником территориального органа уголовно-исполнительной системы либо лицом, его замещающим (п. 15 Порядка).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бойматов Х.Н. отбывает наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 сентября 2018 г. он прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда 22 января 2019 г. убыл в ФКЛПУ КТБ- N г. Красноярск ГУФСИН России по Красноярскому краю для прохождения медицинского обследования.

В связи с наличием угроз физической расправы со стороны осужденных, содержащихся в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю, поступающих в адрес административного истца, администрацией указанного исправительного учреждения составлено заключение от 13 февраля 2019 г. о целесообразности перевода осужденного ФИО1 в иное исправительное учреждение в соответствии с ч. 2 ст. N УИК РФ для обеспечения его личной безопасности, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильевым В.С. В этой связи Бойматов Х.Н. был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ИК- N ФКУ ОИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Норильск).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81 УИК РФ, Приказа Минюста России от 26 января 2018 г. N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", пришел к выводу о том, что перевод осужденного Бойматова Н.Х. из ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИК- N ФКУ ОИК N ГУФСИН России по Красноярскому краю был осуществлен при наличии предусмотренного законом основания для обеспечения личной безопасности осужденного, решение о переводе осужденного принято в установленном порядке уполномоченным лицом. В результате перевода осужденного нарушений его прав, свобод и законных интересов не допущено, учитывая, что вид исправительного учреждения не изменился, исправительное учреждение, в которое переведен осужденный, находится в том же регионе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы судов о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости перевода Бойматова Х.Н. в другое исправительное учреждение на основании ст. 81 УИК РФ для обеспечения его личной безопасности, основаны на совокупности исследованных судами доказательств: письменных объяснений осужденных ФИО8 ФИО9, ФИО10, содержащихся в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Красноярскому краю в период нахождения там административного истца, из содержания которых следует, что в адрес Бойматова Х.Н. неоднократно поступали угрозы физической расправы от иных осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, объяснений представителя ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю Бурцевой Е.Ф, данных ею в ходе апелляционного рассмотрения дела, согласно которым в исправительном учреждении был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативной предварительной проверки, в целях проверки поступившей информации об угрозах в адрес Бойматова Х.Н, в результате чего она была подтверждена, в связи с чем администрацией исправительного учреждения были приняты меры по обеспечению личной безопасности осужденного путем его перевода в иное исправительное учреждение, выписки из акта N об уничтожении дел предварительной оперативной проверки от 3 февраля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в письменных пояснениях осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10 отсутствует дата и подпись, опровергаются материалами дела. Указанные письменные объяснения, адресованные врио начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю, подписаны осужденными, а также на них имеется резолюция начальника ФКУ ИК N ГУФСИН России по Красноярскому краю с указанием даты.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие возбужденного уголовного дела по факту угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует об отсутствии оснований для обеспечения личной безопасности осужденного Бойматова Х.Н.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Бойматова Х.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: