Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-21968/2021[88а-21742/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2021 года по делу N 2а-1298/2021 по административному исковому заявлению Кладкевича Юрия Владимировича к прокуратуре Забайкальского края, прокурору Забайкальского края Ершову М.О, исполняющего обязанности начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах Камратовой А.Г. о признании ответа и бездействия незаконными, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя прокуратуры Забайкальского края - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В... возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах Камратовой А.Г. от 3 декабря 2020 года, обязании провести дополнительную проверку; признании незаконным бездействия прокурора Забайкальского края в связи с уклонением от рассмотрения его жалобы после принятия решения его заместителем, с ответом которого он не согласился; обязании рассмотреть жалобу по существу и дать обоснованный ответ, мотивируя тем, что оспариваемым ответом от 3 декабря 2020 года нарушены его права, выраженные в уклонении от защиты в суде при рассмотрении Улетовским районным судом Забайкальского края иска о нарушении порядка увольнения, отсутствием мер прокурорского реагирования на допущенные при рассмотрении гражданского дела нарушения. Считает, что при рассмотрении гражданского дела судьей превышены должностные полномочия, принято заведомо неправосудное решение, чем нарушены его конституционные права, при этом прокурор от защиты его прав уклонился, что отражено в ответе от 7 апреля 2018 года. Ссылается на то, что бездействием исполняющего обязанности начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах Камратовой А.Г. вследствие уклонения от реагирования по установленным судами нарушениям порядка увольнения и имеющим место признакам составов преступлений созданы условия воспрепятствования правосудию по восстановлению его нарушенных прав при увольнении, а также созданы условия уклонения должностных лиц от ответственности за превышение должностных полномочий при установленных судами, прокуратурой правонарушений и признанных нарушений порядка увольнения Министерством обороны Российской Федерации. Поданная им жалоба в связи с несогласием с ответом начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах Камратовой А.Г. прокурору Забайкальского края последним по существу не рассмотрена.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как лишающих истца конституционного права обжалования и создающих препятствия в движении дела по восстановлению нарушенного права при установлении судами, прокуратурой нарушений воинских законов и признанных нарушений порядка увольнения, чем созданы условия воспрепятствования правосудию. Указывает, что им оспаривались в жалобе к прокурору Забайкальского края действия (бездействие) судьи Чубенко Е.И, связанные с злоупотреблением должностным положением и превышением должностных полномочий и т.д, а прокурор уклонился от принятия правовых мер по составам преступлений, установленных судами, чем создаются препятствия в доступе к правосудию, так как в порядке УПК РФ не принимается решение, что, по мнению истца, нарушает его конституционные права, так как не принимается мер к рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Считает, что поскольку прокурором игнорируются обстоятельства решений судов, на протяжении длительного времени созданы условия нарушения его конституционных прав, так как до настоящего времени он не обеспечен жильем, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные путевки в лечебно-оздоровительный учреждения, не выплачены денежные выплаты за проезд в отпуск по личным обстоятельствам за 1997 год, а также июнь - июль 1998 года, за проезд в основной отпуск на него и членов его семьи для проезда к месту дальнейшего проживания, не выплачена в полном объеме до настоящего времени денежная компенсация взамен вещевого имущества, не выплачено пособие за полученную военную травму с индексацией, не выплачена процентная надбавка за выслугу лет и индексация, незаконно удержанная сумма за хлебопродукцию, выдано незаконное предписание для постановки на воинский учет по увольнению, выдан незаконный отпускной билет, не предоставлен основной отпуск в полном объеме при увольнении, не своевременно направлено личное дело по месту дальнейшего проживания. Полагает, что. продолжая поручать рассмотрение поданных жалоб не по существу заявленных требований, уклоняясь от их рассмотрения в порядке статьей 144-145 УПК РФ, прокурор Забайкальского края своими действиями (бездействием). Не обеспечивая защиту нарушенных прав, создает препятствия в доступе к правосудию.

Прокуратурой Забайкальского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и Камратова А.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном дайной Инструкцией.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов административного дела усматривается, что Кладкевичем Ю.В. в прокуратуру Забайкальского края была направлена жалоба от 18 ноября 2020 года, в которой заявитель просил провести дополнительную проверку и принять меры по возбуждению уголовного дела в отношении бывшей судьи Улетовского суда Читинской области Чубенко Е.И. по факту превышения должностных полномочий, в связи с фальсификацией обстоятельств дела путем подделки документов и создания условий воспрепятствования правосудию, а также принятия в этой связи заведомо неправосудных судебных решений в сговоре при установленных нарушениях прокуратурой п. Дровяная, судами и признании нарушений Министерства обороны РФ; просьбой к прокурору Забайкальского края принять меры по составам преступлений к защите нарушенных прав гарантированных государством и сообщить о принятых мерах и дать обоснования в соответствии с законом.

3 декабря 2020 года в адрес заявителя прокуратурой Забайкальского края направлен ответ (исх. N 08-259-2016) за подписью исполняющего обязанности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Карматовой А.Г, в котором Кладкевичу Ю.В. сообщалось, что ранее прокуратурой края неоднократно рассматривались обращения по аналогичным вопросам, настоящее обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в установленном порядке правомочными должностными лицами прокуратуры края, в том числе прокурором края 7 апреля 2017 года (исх. N 08-2592016). Также указано, что на основании пункта 4.12 Инструкции в августе 2018 года переписка с заявителем прекращена, о чем ему сообщено 28 августа 2018 года (исх. N 08-259-2016), оснований для проведения повторной проверки по настоящему обращению не имеется.

Не согласившись с данным ответом, Кладкевич Ю.В. обратился с жалобой в прокуратуру Забайкальского края (вх. от 11 января 2021 года).

14 января 2021 года Кладкевичем Ю.В. в суд подано настоящее административное исковое заявление.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя их установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ответ исполняющего обязанности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Карматовой А.Г. от 3 декабря 2020 года (исх. N 08-259-2016) соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлен на основании результатов рассмотрения предыдущих обращений и проведенных по ним проверок, а обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения с учетом принятого ранее в отношении заявителя решения о прекращении переписки.

В части требований о признании незаконным бездействия прокурора Забайкальского края, выразившегося в нерассмотрении жалобы на вышеуказанный ответ, суд исходил из того, что на дату судебного заседания установленный месячный срок рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру Забайкальского края 11 января 2021 года, не истек, в связи с чем бездействие должностного лица по его рассмотрению незаконным быть признано не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам административного дела, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи