Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22386/2021[88а-20862/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котоврасова Евгения Николаевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1795/2020 по административному иску Котоврасова Евгения Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об отмене приказа о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котоврасов Е.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об отмене приказа о постановке на профилактический учет от 11 августа 2020 года, снятии с профилактического учета, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя тем, что основания для постановки его на профилактический учет как лица, склонного к "данные изъяты" склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, у административного ответчика отсутствовали; приговором суда он не был признан нуждающимся в постановке на профилактический учет и не был на него поставлен; о том, что в отношении него будет назначена комиссия по профилактическому учету, он заблаговременно проинформирован административным ответчиком не был, ему не было предоставлено время для подготовки к дисциплинарной комиссии, для консультации с юристом; административный ответчик дополнительно не назначил психологические профилактические беседы, лечение от наркотической зависимости, не отправил его на стационарное обследование и лечение; ему не было разъяснено право обжалования решения комиссии, не разъяснены его дальнейшие действия, связанные с постановкой на профилактический учет, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, испортило биографию в личном деле и причинило моральный вред.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 августа 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности постановки его на профилактический учет, указывая на нарушение административным ответчиком процедуры постановки, а также на отсутствие доказательств необходимости такого учета в отношении административного истца.

Федеральным казенным учреждением Исправительной колонией N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц и их представителей.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Котоврасов Е.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании приговора Армавирского городского суда от 16 июня 2017 года, которым он осужден по пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1 (4 эпизода), пункту "г" части 4 статьи 228.1, пункту "а" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 222, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 августа 2011 года по результатам заседания административной комиссии по вопросам постановки (снятия) осужденных с профилактического учета ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании изучения личного дела и личности осужденного Котоврасова Е.Н. принято решение о подготовке приказа о постановке на профилактический учет осужденного Котоврасова Е.Н. как склонного к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка в целях проведения планомерной воспитательной работы с осужденным, состоящим на профилактическом учете.

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии по вопросам постановки (снятия) осужденных с профилактического учета от 11 августа 2020 года N 11, осужденный Котоврасов Е.Н. с решением комиссии ознакомлен 11 августа 2020 года; дал письменные объяснения, в которых указал на несогласие с решением.

Приказом начальника исправительного учреждения от 19 августа 2020 года N 427 Котоврасов Е.Н. поставлен на профилактический учет осужденных ФКУ ИК-24.

Полагая постановку на профилактический учет незаконной, Котоврасов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности принятого решения о постановке осужденного Котоврасова Е.Н. на профилактический учет, и отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым приказом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, установлено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкцияя), деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Согласно пункту 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными; сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункты 26, 27 Инструкции).

Из пункта 14 Инструкции усматривается, что в учреждениях уголовно-исправительной системы подозреваемые, обвиняемые и осужденные, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками подразделений воспитательной работы, режима, охраны, оперативного отдела, отдела специального учета, психологической лаборатории, медицинской части, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, изучения записей в книгах и журналах соответствующих видов учета сведений и информации об отбывании наказания и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; склонные к совершению суицида и членовредительства; склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Исходя из приведенного правового регулирования, установив на основании имеющихся в личном деле осужденного не нуждающихся в дополнительной проверке сведений, в том числе - о систематическом нарушении Котоврасовым Е.Н. Правил внутреннего распорядка, характеристики личности осужденного, учитывая судимость Котоврасова Е.Н. по приговору за совершение преступлений, предусмотренных статьями 228.1, 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо как привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки и оценки судебных инстанций, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств и иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению административного истца, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котоврасова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи