Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22561/2021[88а-20649/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Алтайскому краю, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года по делу N 3а-463/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя прокуратуры Алтайского края - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным иском заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находится уголовное дело N 1-1/2021, по которому Гусейнов Э.А. является подсудимым. Общий срок уголовного судопроизводства превысил 5 лет, дело до настоящего времени не рассмотрено. Неоправданная длительность судопроизводства лишила административного истца возможности получения средств к существованию и привела к возникновению ситуации, при которой истцу не оказывается надлежащая медицинская помощь в условиях следственного изолятора. В период расследования уголовного дела Гусейнов Э.А. подвергался незаконному уголовному преследованию по ряду эпизодов; в результате нахождения Гусейнова Э.А. под стражей происходит нарушение его имущественных и личных неимущественных прав, и, в частности, причиняется вред его здоровью. Неоднократные обращения с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела необоснованно оставлены без удовлетворения, а обращение к суду по вопросу применения мер государственной защиты в связи с поступившими в адрес административного истца угрозами до сих пор не рассмотрено. В свою очередь, создавшаяся ситуация лишает истца возможности реализовывать принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрении указанного уголовного дела. Ссылаясь на чрезмерную длительность производства по данному уголовному делу и ненадлежащую организацию работы органов уголовного преследования, прокуратуры и суда, просит присудить ему компенсацию в размере 50 000 000 руб.

Решением Алтайского краевого суда от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Настаивая на доводах, положенных в обоснование административного иска, полагает, что срок общий срок уголовного производства по делу N 1-1/2021 не является разумным, указывая, что выводы судов об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены без учета общего количества решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по его жалобам в рамках уголовного дела. Отмечает, что в нарушение требований статей 45, 68, 84 и 159 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не было получено объяснений административного истца; статьи 175-180 Кодекса применены произвольно, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года N 1645-О; дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что судами не учтено значение незаконного определения Заринского городского суда от 10 апреля 2018 года, а также проигнорировано незаконное содержание административного истца под стражей. Полагает, что обжалуемыми актами нарушены его права, гарантированные статьями 17, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации.

Прокурором Алтайского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Представители иных административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Административный истец Гусейнов Э.А, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, до его окончания. тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 25 августа 2015 года.

Постановлением от 25 августа 2015 года Гусейнов Э.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

21 марта 2016 года на основании постановления Заринского городского суда от 18 марта 2016 года производился обыск в жилом помещении по месту регистрации Гусейнова Э.А.

В тот же день Гусейнов Э.А. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением Заринского городского суда от 22 марта 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

В качестве подозреваемых (затем - обвиняемых) по тому же уголовному делу и уголовным делам, предусмотренным различными пунктами и частями статей 159, 163, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечены Бушмин А.И, Кузьмин Н.А, Буховецкий Е.В, Бурханов С.А, Валин А.В, Несветаев Е.А, Проворотов А.В, Охремчук А.С, Болотов Ю.С, Заречнев В.С, Симакаев В.Н, Колесников Н.И, Пермяков Е.Г.

Потерпевшими по уголовному делу признаны 17 лиц.

23 марта 2017 года Гусейнов Э.А. и остальные обвиняемые, их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

4 апреля 2017 года материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Гусейнову Э.А. для ознакомления, 14 апреля 2017 года предоставлены ему как потерпевшему.

С 4 апреля по 25 августа 2017 года Гусейнов Э.А. знакомился с делом как обвиняемый, с 14 апреля 2017 года по 18 января 2018 года - как потерпевший.

До 22 января 2018 года с материалами уголовного дела ознакомлены потерпевшие (не отказавшиеся от ознакомления с материалами уголовного дела), обвиняемые, их защитники.

25 января 2018 года составлено обвинительное заключение, состоящее из 9558 листов, 3 февраля 2018 года изготовлены его копии для вручения обвиняемым.

3 февраля 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Барнаула утверждено обвинительное заключение, 6 февраля 2018 года уголовное дело поступило в Заринский городской суд Алтайского края.

Заринским городским судом Алтайского края удовлетворено ходатайство стороны защиты о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В период с 19 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года судом рассмотрены вопросы о продлении срока содержания под стражей подсудимых, Гусейнов Э.А. оставлен под стражей в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю" до окончания рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания состоялись в помещении Центрального районного суда г. Барнаула 2, 13, 29 марта 2018 года, 3, 5, 10 апреля 2018 года, причинами отложения заседаний явилось окончание рабочего времени.

Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Барнаула, данное постановление отменено постановлением Алтайского краевого суда от 8 июня 2018 года по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам и дополнительным жалобам подсудимых и их защитников.

Постановлением председателя Заринского городского суда Алтайского края от 14 июня 2018 года уголовное дело направлено в Алтайский краевой суд для определения территориальной подсудности ввиду невозможности формирования коллегиального состава суда в Заринском городском суде Алтайского края.

Постановлением Алтайского краевого суда от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2018 года, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, куда поступило 2 августа 2018 года.

3 августа 2018 года по уголовному делу назначено судебное заседание в составе коллегии из трех судей.

Судебные заседания по уголовному делу (за период до даты обращения административного истца с настоящим административным иском) состоялись 15 августа 2018 года, 26 сентября 2018 года, 3, 10, 17, 24, 31 октября, 7, 14 ноября, 5, 12, 19, 26 декабря 2018 года, 16, 23, 30 января 2019 года, 6, 8, 13, 20, 22, 27 февраля, 1, 6, 13 марта, 24, 26 апреля, 8, 15, 17, 22, 29, 31 мая, 3, 5, 7, 10, 14, 17, 19, 21, 26, 28 июня, 1, 3, 5, 8, 10, 12, 15, 17, 19, 22, 24, 26 июля 2019 года, 2, 4, 6, 9, 11, 18, 20, 23, 25, 30 сентября, 2, 4, 7, 9, 11, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 28, 30 октября 2019 года, 1, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 27, 29 ноября 2019 года, 2, 4, 6, 9, 18, 20, 23, 25, 30 декабря 2019 года, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29, 31 января 2020 года, 3, 5, 10, 14, 17, 19, 21, 26 февраля 2020 года, 2, 11, 18, 20 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 8, 10, 17, 19, 22, 26 июня 2020 года, 3, 6, 8, 15, 31 июля 2020 года, 12, 19 августа 2020 года, 2, 16, 28, 30 сентября 2020 года, 2, 7, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 28, 30 октября 2020 года, 6, 11, 18, 25, 27 ноября 2020 года, 4, 11, 18, 21, 23, 28 декабря 2020 года, 11, 13, 15, 22 января 2021 года.

На дату рассмотрения административного дела производство по уголовному делу не завершено, приговор не постановлен.

Разрешая заявленные Гусейновым Э.А. требования, суды применили положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 6.1, 144, 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 1, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2012 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что, не смотря на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 408665 на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела (29 апреля 2021 года) составила в отношении Гусейнова Э.А. как потерпевшего с 25 августа 2015 года - 5 лет 8 месяцев 4 дня, а общий срок уголовного преследования в отношении Гусейнова Э.А. как обвиняемого с 21 марта 2016 года составил 5 лет 1 месяц 8 дней, в рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При этом судами также обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по административным делам N 3а-703/2021 и N 3а-89/2021 по результатам рассмотрения административных исковых заявлений Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N 408665 в разумный срок, установлено, что как за период с 25 августа 2015 года по 11 октября 2019 года, так и в последующем периоде (по 3 декабря 2020 года), действия должностных лица органов следствия, прокуратуры и суда являлись необходимыми, достаточными и эффективными для расследования и рассмотрения уголовного дела, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена его сложностью, большим объемом собранные и исследуемых доказательств, количеством необходимых для этого процессуальных действий, поведением подсудимых и их защитников, что в полной мере согласуется с требованиями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию и не требуют повторного установления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения Заринского городского суда от 10 апреля 2018 года и незаконности содержания административного истца под стражей в связи с изложенным подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласующейся с положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Доводы кассационной жалобы о том, что общий срок уголовного производства по делу не является разумным, выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы административного истца о нарушении его права на участие в судебном заседании опровергаются материалами административного дела. Гусейнов Э.Л. о дате, времени и месте судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций был извещен заблаговременно, надлежащим образом. Ходатайств о проведении судебного заседания суда первой инстанции с его участием с применением видеоконференц-связи и об отложении дела не заявлял, в связи с чем административное дело на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Участие административного истца в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. Правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гусейнов Э.А, грубо нарушая порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до его окончания, распорядился по своему усмотрению.

Рассматриваемый спор к категории административных дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием административного истца, действующим процессуальным законодательством не отнесен. Явка истца обязательной судами также не признавалась.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи