Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22725/2021[88а-21169/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2021 года по делу N 2а-652/2021 по административному исковому заявлению Сеткина Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения судебного пристава-исполнителя Завьяловой А.В, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткин В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Завьяловой А.В. о возбуждении исполнительных производств: N N на основании исполнительного листа серии N от 7 августа 2017 года, выданного Юргинским городским судом о взыскании госпошлины в размере 5 837, 44 руб.; N N на основании исполнительного листа серии N от 6 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 города Юрга о взыскании госпошлины в размере 1 441, 58 руб.; N N на основании исполнительного листа серии N от 28 июня 2011 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании процессуальных издержек в размере 7 617, 40 руб.; N N на основании судебного приказа от 7 декабря 2016 года N 2а-1234/2016, выданного мировым судьей судебного участка N 3 г. Юрга о взыскании налога, пени, штрафа в размере 18 842, 32 руб, задолженность по которым на 26 февраля 2021 года составляет те же суммы, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года по делу N А27-675/2019 административный истец признан несостоятельным (банкротом); суммы задолженности в постановлениях указаны без учета произведенных в 2018 году удержаний из его пенсии; вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых незаконных постановлений влечет для него материальный ущерб в размере 33 738, 75 руб. плюс 7% исполнительского сбора.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемых определений и причинении истцу материального ущерба в случае исполнения повторно возбужденных исполнительных производств в связи с признанием его решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года по делу N А27-675/2019 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества сроком на шесть месяцев до 11 марта 2020 года. Указывает на отсутствие доказательств направления судебным приставом в адрес должника копий постановлений от 20 сентября 2020 года об окончании исполнительных производств в отношении Сеткина В.И. в связи с признанием его банкротом. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков составления мотивированного решения и сроков направления копии данного решения в адрес административного истца, что ограничило право последнего на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Сеткин В.И, а также представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, в рассматриваемом случае отсутствовали; оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона соответствуют; нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не допущено; доводы истца о несоответствии сумм задолженности по исполнительным производствам, возбужденным 26 февраля 2021 года, опровергаются материалами административного дела.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не исполнено положение части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проигнорировано вступившее в законную силу решение от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-675/2019, которым Сеткин В.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 месяцев - до 11 марта 2020 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды верно указали, что в силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия прекращения производства по делу о банкротстве аналогичны последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, перечисленным в статье 56 названного Закона о банкротстве, в котором указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела и не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Ссылка административного истца на нарушение судом первой инстанции установленных законом срока составления мотивированного решения и срока направления копии решения в адрес истца о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствует, безусловным основанием к их отмене в силу действующего процессуального законодательства не является.

Доказательств ограничения прав административного истца на доступ к правосудию материалы административного дела не содержат; право на обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции административным истцом реализовано.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по приведенному в апелляционной жалобе требованию административного истца судебной коллегией не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи