Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-23102/2021[88а-20876/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фендика Юрия Владимировича, поданную 10 октября 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 года

по административному делу N 2а-162/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области) к Фендику Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного ответчика Ример И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Фендику Ю.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за налоговые периоды 2016-2018 годов в размере 2 477 932, 3 руб, пени в размере 6 989, 77 руб, всего 2 484 922, 07 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является плательщиком земельного налога, имел в 2016-2018 годах в собственности земельные участки на территории Новосибирской области. Оплату земельного налога в установленном размере не произвел.

Налоговым органом исчислен земельный налог, о чем направлено налоговое уведомление N 595308 от 29 сентября 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, начислены пени, направлено требование N 92938 по состоянию на 17 декабря 2019 года об уплате налога и пени, установлен срок для исполнения - до 10 января 2020 года.

Выданный на основании заявления налогового органа судебный приказ определением мирового судьи от 18 марта 2020 года был отменен.

Указанным налоговым уведомлением был произведен перерасчет земельного налога за 2016, 2017, 2018 годы, в том числе, в связи с изменением ставки земельного налога на 1, 5% по земельным участкам, находящимся в Тогучинском и Мошковском районах Новосибирской области. В отношении земельных участков, находящихся в Новосибирском районе применена ставка 0, 3%. По налоговым уведомлениям, направленным за налоговый период 2016 год оплата налогоплательщиком не производилась, за 2017 год произведена частичная оплата в размере 469 568 руб. В 2018 году оплата налогов не производилась. В связи с последующим перерасчетом часть начислений земельного налога была аннулирована. В связи с тем, что земельный налог уплачен не был, полагают, что налоговый орган имел право аннулировать и заново исчислить сумму задолженности за налоговые периоды 2016-2018 годов в 2019 году.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 года с Фендика Ю.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 - 2018 годы в размере 2 477 932, 3 руб, пени в размере 6 989, 77 руб, а всего 2 484 922, 07 руб. С Фендика Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фендиком Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено, что решением Совета депутатов Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от 26 ноября 2010 года N 36 "Об определении налоговых ставок, порядка уплаты земельного налога с 2011 года на территории Барлакского сельсовета" в части установления налоговых ставок земельного налога установлены ставки земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. К спорным правоотношениям, связанным с исчислением земельного налога, подлежит применению ставка в размере 0, 3%. Выводы суда о применении налоговой ставки в размере 1, 5% полагает не основанными на нормах права. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные административным ответчиком платежные документы об уплате земельного налога за спорные налоговые периоды. Суд первой инстанции отказал административному ответчику в истребовании доказательств, уклонившись от судебного контроля за осуществлением государственных и иных публичных полномочий. Полагает, что суд, не располагая доказательствами наличия задолженности по уплате земельного налога, посчитал этот факт установленными, чем освободил административного истца от обязанности доказывания. Полагает, что налоговым органом не представлен расчет налоговых обязательств, выводы суда не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в частности: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 2); сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства (из положений части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в части 5 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Указанные нормы процессуального права не были применены судами при разрешении спора, что повлекло неправильные выводы судов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, указав, что из письменных пояснений представителя административного истца следует, что в сумму исковых требований включен налог по земельным участкам: в Сокурском сельсовете Мошковского района за 2016 в размере 57, 5руб, за 2018 в размере 1 982руб, пени 3, 01руб.; в Барлакском сельсовете Мошковского района за 2016 год в размере 1 488 723руб, пени в сумме 4598, 84руб.; в Репьевском сельсовете Тогучинского района за 2016 год в размере 132 659 руб, и пени 401, 3руб, за 2017 год в размере 443 144руб, пени 1 803, 34руб, за 2018 - 228 253, 6руб.; в Станционном сельсовете Новосибирского района за 2016 год в размере 22руб, в Толмачевском сельсовете Новосибирского района за 2016 год в размере 45 330руб, пени 137, 12руб.; в Криводановском сельсовете за 2016 год в размере 69 453руб.; в Кубовинском сельсовете Новосибирского района за 2016 год в размере 52 535руб, за 2018 в размере 15, 2руб. При этом суд первой инстанции признал обоснованным перерасчет земельного налога, произведенного налоговым органом, наличие оснований для предъявления налоговым органом земельного налога за налоговые периоды 2016-2017 годов, а также расчет налога, порядок применения ставок для исчислены налога признаны обоснованными.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Вместе с тем указанные судами обстоятельства из материалов дела не следуют, возражения административного ответчика по содержанию налоговой обязанности не получили правовой оценки в ходе рассмотрения дела.

Административное исковое заявление и представленные административным истцом документы не содержат расчет спорного земельного налога, отсутствуют доказательства наличия оснований для перерасчета земельного налога. Из представленного при предъявлении административного искового заявления налогового уведомления, которое является основанием для взыскания земельного налога по настоящему делу - N 595308 от 26 сентября 2019 года, следует, что налоговым уведомлением произведен расчет земельного налога, включая налоговые периоды 2016-2018 годов на сумму 6 145 488, 58 руб. Налоговое уведомление не содержит указания на перерасчет ранее исчисленных налогов. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела сведений, земельный налог, в частности за 2017 год за земельные участки, расположенные в Репьевском сельсовете Тогучинского района Новосибирской области был исчислен налоговым уведомлением от 29 августа 2018 года. Указания на основания для перерасчета земельного налога материалы административного дела не содержат. Сумма налога, требования о взыскании которой предъявлены в отношении земельного участка, расположенного в Станционном сельсовете Новосибирского района, за 2016 год, не соответствует сумме исчисленного налога, сведения об уплате налога за указанных период времени административным истцом не приведены, не получили правовой оценки.

Судебные акты не содержат сведений о суммах налога, подлежащих уплате за соответствующий налоговый период, а также отсутствует указание на расчет налоговой обязанности, как в административном исковом заявлении, так и в обжалуемых судебных актах, что не соответствует требованиями процессуального законодательства об установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела при разрешении требований о взыскании обязательных платежей. Не приведено обоснования налоговой задолженности для начисления пени. В частности, из представленного расчета пени следует, что для исчисления пени учтена задолженность, в том числе, по сроку уплаты 28 мая 2019 года, сведения о которой в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, определяющие основания возникновения спорной налоговой задолженности, выводы судов о применении норм материального права при разрешении настоящего спора, на материалах дела не основаны.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными выводы судов о соблюдении порядка взыскания налогов.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 18 марта 2020 года, был отменен судебный приказ N 2а-462/2020-1 о взыскании с должника Фендика Ю.В. земельного налога (земельные участки, находящиеся в границах сельских поселений) за налоговый период 2018 года, что не соответствует предмету настоящего административного искового заявления, иные сведения о предмете заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствуют, соответственно, выводы суда об относимости представленного определения мирового судьи к предмету заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда о наличии спорной обязанности по уплате земельного налога и пени, а равно выводы о соблюдении порядка и сроков взыскания налога и пени, на материалах административного дела не основаны. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом в нарушение требований процессуального законодательства не установлены, выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции и в нарушение требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не получило правовой оценки. Указанное является основанием для отмены апелляционного определения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к истребованию расчета налоговой обязанности и пени, доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи