Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23108/2021[88а-21161/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" на решение Омского областного суда от 19 января 2021 года по делу N 3а-7/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителей Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Лузиной О.С, Ценаевой А.М. и Скутина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя акционерного общества "Омский научно-исследовательский институт приборостроения", полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - АО "ОНИИП") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 17 167 кв.м, местоположение (адрес): "адрес" и с кадастровым номером N общей площадью 152 000 кв.м, местоположение (адрес): "адрес" в размере их рыночной стоимости, равной 858 000 руб. и 4 104 000 руб, соответственно, мотивируя тем, что кадастровая стоимость данных земельных участков определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 8 ноября 2019 года N 68-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель водного фонда, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, расположенных на территории Омской области" и по состоянию на 1 января 2019 года составила для земельного участка с кадастровым номером N - 29 097 360 руб, для земельного участка с кадастровым номером N - 1 277 396, 47 руб.

Решением Омского областного суда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, иск удовлетворен; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 17 167 кв.м, местоположение (адрес): "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости - 548 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 152 000 кв.м, местоположение (адрес): "адрес" установлена в размере его рыночной стоимости - 4 012 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года; датой подачи заявления постановлено считать 17 апреля 2020 года; с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу АО "ОНИИП" взысканы судебные расходы в размере 134 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 октября 2021 года, административным ответчиком - Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" ставится вопрос об отмене решения Омского областного суда от 19 января 2021 года, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, ответчик настаивает на том, что положенное судом в основу обжалуемого судебного акта заключение судебной оценочной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены ошибки, описки и грубые нарушения законодательства об оценочной деятельности. Указывает, что внесение исправлений в представленное суду экспертное заключение действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что поскольку доводы ответчика о допущенные в экспертных отчетах ООО "Е-Консалтинг", представленных истцом в обоснование заявленных требований, грубых нарушениях законодательства об оценочной деятельности подтверждены актом внеплановой проверки саморегулируемой организации оценщиков, в том время как в заключении судебной оценочной экспертизы экспертом о наличии грубых нарушений в представленных истцом отчетах оценщика не указано, проведенное судебное экспертное исследование ставит под сомнение его результаты.

Акционерным обществом "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" представлен отзыв на кассационную жалобу, Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных названной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Из материалов административного дела усматривается, что АО "ОНИИП" является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 17 167 кв.м, местоположение (адрес): "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 152 000 кв.м, местоположение (адрес): "адрес"

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 8 ноября 2019 года N 68-п, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 5 апреля 2017 года N 96-п "Об установлении даты перехода к проведению государственной кадастровой оценки", подпунктом 12 пункта 9.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года N 26, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 23 мая 2018 года N 26-п "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Омской области", утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель водного фонда, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, расположенных на территории Омской области по состоянию на 1 января 2019 года.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков утверждена на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области N N от 25 сентября 2019 года, подготовленного Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 1 277 396, 47 руб, с кадастровым номером N - 29 097 360 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с отчетами ООО "Е-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости земельных участков от 12 октября 2020 года N N рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составила в отношении участка с кадастровым номером N - 858 000 руб, с кадастровым номером N - 4 104 000 руб, АО "ОНИИП" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке ООО "Е-Консалтинг" судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр интеллектуальных технологий".

Согласно выполненному экспертом ООО "Центр судебных технологий" Баженовым В.В. заключению от 9 декабря 2020 года N N установлено формальное соответствие отчетов ООО "Е-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости земельных участков от 12 октября 2020 года N N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, однако указано, что недостаточное исследование оценщиком рынка оцениваемых объектов не позволяет с определенностью утверждать о корректности проделанной работы.

Одновременно экспертом определена по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельных участков, которая после устранения экспертом выявленных опечаток и математических ошибок в представленном заключении от 9 декабря 2020 года N N составила: земельного участка с кадастровым номером N - 548 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 4 012 000 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Как обоснованно указано судом, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что первоначально представленное суду заключение от 9 декабря 2020 года N N содержало ошибки, описки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, устранение которых путем предоставления суду исправленного экспертного заключения действующим законодательством не предусмотрено, о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков не свидетельствуют, поскольку исправление экспертом допущенных при составлении заключения технических ошибок не изменило объем и содержание заключения, не повлияло на выводы эксперта; исправление математических ошибок не связано с изменением примененных экспертом подходов и методологии оценки, формул расчета, использованных научных источников и источников сведений о рыночных данных.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Выводы суда не опровергают пояснения эксперта, данные в обоснование расчета рыночной стоимости земельных участков в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы административного ответчика о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельных участков и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Указанные доводы касаются доказательственной базы и также подлежат отклонению кассационным судом, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленное ходатайство судами разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о грубых нарушениях законодательства об оценочной деятельности, допущенных ООО "Е-Консалтинг" при составлении отчетов от 1 октября 2020 года N N, представленных истцом в обоснование заявленных требований, поскольку кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости установлена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Центр судебных технологий" от 9 декабря 2020 года N N. Отсутствие в заключении судебной экспертизы вывода о том, что отчеты N N не соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки, правового значения в рассматриваемом случае не имеет и, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, выводы эксперта ООО "Центр судебных технологий" о рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, приведенные в заключении от 9 декабря 2020 года N N, не опровергают.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского областного суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи