Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-24179/2021[88а-21791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чимширова Александра Сергеевича, поданную 10 ноября 2021 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года

по административному делу N 2а-2497/2021 по административному исковому заявлению Чимширова Александра Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) от 13 июля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного ответчика Галкиной Д.А, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чимширов А.С. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 13 июля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование требований указано, что на торгах (извещение о проведении торгов, опубликованное сайте http://torgi.gov.ru) Чимширов А.С. приобрел автомобиль марки Chevrolet Niva 21230055, 2014 года выпуска, ранее принадлежавший Бондаренко А.И. На основании акта приема - передачи реализованного имущества от 11 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово (исполнительное производство N "данные изъяты" от 14 октября 2002 года) автомобиль был передан Чимширову А.С.

13 июля 2021 года на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Новиковой А.В. на основании постановления N 736054631/4205 по исполнительному производству N "данные изъяты" от 18 мая 2021 года. Считает постановление незаконным и нарушающим его права собственника автомобиля.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Чимшировым А.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что не представлено доказательств нарушения прав административного истца. Настаивает, что судебный пристав - исполнитель не праве отменить вынесенное им постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. Чемшировым А.С. представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находилось на исполнении исполнительное производство N "данные изъяты" от 14 октября 2020 года, возбужденное в отношении должника Бондаренко А.И. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Niva 21230055, 2014 года выпуска.

На основании протокола N 399 "О результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от 6 мая 2021 года между МТУ ФАУГИ в Кемеровской области и Томской областях в лице ООО "Аргумент" (продавец) и Чимшировым А.С. (покупатель) 24 мая 2021 года был заключен договор купли - продажи N 399 (арестованного имущества), в соответствии с которым покупатель произвел оплату имущества - автомобиля марки Chevrolet Niva 21230055, 2014 года выпуска.

11 июня 2021 года на основании акта приема - передачи, составленного судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству N "данные изъяты", Чимширову А.С. передан указанный автомобиль.

Кроме того, по исполнительному производству N "данные изъяты" от 18 мая 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2021 года в отношении должника Бондаренко А.И, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Chevrolet Niva 21230055, 2014 года выпуска. Указанные ограничения были отменены постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 29 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления 13 июля 2021 года судебный пристав - исполнитель располагал сведениями о регистрации транспортного средства за должником Бондаренко А.И, на момент рассмотрения спора судом установленные ограничения были отменены судебными приставом - исполнителем, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств, что оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, создало препятствия к их реализации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Как правильно указано судами, в ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что установленные ограничения, которые были отменены судебным приставом - исполнителем, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца. В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на административного истца. Не содержит таких доводов и кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание, что предмет исполнения по исполнительному производству, в рамках которого была осуществлена реализация имущества должника Бондаренко А.И, носил неимущественный характер, оснований для объединения исполнительных производств в сводное отсутствовали. Доводы кассационной жалобы в указанной части нарушение судами норм материального права не подтверждают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судебными приставами - исполнителями после принятия судебных актов вновь были установлены ограничения, поскольку предметом судебной проверки являлось в соответствии с избранным заявителем способом защиты права постановление от 13 июля 2021 года, оценка законности иных указанных заявителем постановлений, не входит в предмет судебной проверки, о незаконности оспариваемого заявителем постановления не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судами установлены правильно, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм права, которые могли повлечь отмену судебных актов не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Административный истец не лишен возможности защиты прав иными, предусмотренными законом способами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи