Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-24184/2021[88а-21803/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровны, поданную 3 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 мая 2021 года

по административному делу N 2а-188/2021 по административному исковому заявлению Штриккера Роберта Давыдовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области) Улановой Ксении Александровне от 5 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Штриккер Р.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К.А. от 5 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка, площадью 697 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Юракова Л.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 608 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 года на Юракову Л.В. была возложена обязанность установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, исключив установленные отклонения в точках 1-18, точках н6 до н8 в точке 5 от точки 1.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от 5 ноября 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление полагает незаконным, поскольку фактически должник исполнил требования исполнительного документа частично, по надуманным причинам отказывается исполнять решение суда в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным постановление от 5 ноября 2020 года ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К.А. об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что постановление об окончании является законным, поскольку не обладая специальными познаниями, судебным приставом - исполнителем был привлечен инженер - геодезист, которым был произведен вынос координат поворотных точек земельного участка (точка н6 до н8 в точке 5 от точки 1), выставлены отметки для установления забора между земельными участками, принадлежащими Штриккеру Р.Д. и Юраковой Л.В. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что смежный забор перенесен в соответствии с фактическими границами, в точках н6 до н8 в точке 5 от точки 1 отклонения исключены, перенесен смежный забор в соответствии с точками (отметками), установленными специалистом инженером-геодезистом Амосовым М.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия апелляционного суда указала, что материалами исполнительного производства не подтверждается факт исполнения судебного решения. Перенос ограждения между земельными участками был осуществлен должником в отсутствие судебного пристава-исполнителя, специалиста и взыскателя. Правильность переноса ограждения специалистом не удостоверены, акт проверки исполнения требований исполнительного документа составлен без участия специалиста. Доводы судебного пристава -исполнителя о переносе должником ограждения по отметкам, нанесенным специалистом, подтверждения не имеют, приложенные к акту фотографии не информативны. Материалы исполнительного производства не содержат никаких данных об измерениях после переноса ограждения должником. Отклонены как не обоснованные доводы судебного пристава-исполнителя о незначительности отклонений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводов апелляционной коллегии не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из указанного следует, что основанием для окончания исполнительного производства является установление судебными приставом - исполнителем обстоятельств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в соответствии с его условиями.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судебным приставом - исполнителем, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих выводы о фактическом исполнении требований исполнительного документа, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, изложенную в апелляционном определении, которая соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи