Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-24188/2021[88а-21910/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Облогина Виктора Александровича на решение Горно-Алтайского городского суда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года по делу N 2а-1024/2021 по административному исковому заявлению Облогина Виктора Александровича о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГИБДД МВД по Республике Алтай о совершении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Облогин В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 21 июля 2016 года о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Облогину В.А.: земельный участок, площадью 867 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "адрес"; гаражный бокс, площадью 18, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" гаражный бокс N 18; возложении обязанности отменить наложенные на имущество ограничения и обременения; решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 26 июля 2016 года о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Облогину В.А.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; возложении обязанности отменить наложенные на имущество ограничения и обременения; решений ГИБДД МВД по Республике Алтай от 20 июля 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser (Prado), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N к легковым транспортным средствам МЗСА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N возложении обязанности отменить запрет регистрационных действий, мотивируя тем что вынесенное в рамках предварительного следствия по уголовному делу постановление Горно-Алтайского городского суда о разрешении совершения следственного действия в виде ареста имущества не является самостоятельным основанием для принятия регистрирующими органами соответствующих решений о запрете регистрации и об ограничении прав и обременения объектов недвижимости; фактически решение суда о разрешении наложения ареста на имущество Облогина В. А. органами предварительного следствия реализовано не было, поскольку протокол наложения ареста на имущество Облогина В.А. следователем не составлялся, в связи с чем

у административных ответчиков отсутствовали основания для проведения обжалуемых регистрационных действий, так как отсутствие составленного следователем протокола о наложении ареста на имущество Облогина В.А. полностью исключало принятие каких-либо решений регистрирующими органами.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых решений. Также указывает на фактическое выбытие из его владения на момент принятия оспариваемых решений автомобиля и автомобильного прицепа. Отмечает, что имущество, на которое наложен арест, является общим совместным имуществом административного истца и его супруги - Облогиной Э.Б, однако последняя к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", распространяющего свое действие на спорные правоотношения, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с пунктами 3, 45 действовавших в спорный период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования суды, установив, что оспариваемые истцом решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 21 июля 2016 года о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Облогину В.А.: земельный участок, площадью 867 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" гаражный бокс, площадью 18, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 26 июля 2016 года о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Облогину В.А.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; возложении обязанности отменить наложенные на имущество ограничения и обременения; ГИБДД МВД по Республике Алтай от 20 июля 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser (Prado), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, прицепа к легковым транспортным средствам МЗСА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, приняты на основании представленного в указанные регистрирующие органы постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июля 2016 года, вынесенного судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Облогина В.А, пришли к верному выводу о том, что основания для признания указанных решений незаконными и возложении на административных ответчиков обязанности отменить наложенные на имущество ограничения и обременения, отменить запрет регистрационных действий, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что поскольку фактически решение суда о разрешении наложения ареста на имущество Облогина В. А. органами предварительного следствия реализовано не было, так как протокол наложения ареста на имущество Облогина В.А. следователем не составлялся, то у административных ответчиков отсутствовали основания для проведения обжалуемых регистрационных действий, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и субъективной оценке заявителем существа постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июля 2016 года, а также правовых последствий его принятия.

На основании пункта 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа наделен лишь полномочием на возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июля 2016 года является самостоятельным основанием для принятия регистрирующими органами соответствующих решений о запрете регистрации и об ограничении прав и обременения объектов недвижимости.

Содержащееся в данном постановлении указание суда на разрешение наложения ареста на имущество с учетом спорных правоотношений и содержания постановления в целом правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В отсутствие прекращения регистрации за истцом автомобиля и автомобильного прицепа не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений и доводы истца о фактическом выбытии из его владения указанных транспортных средств на момент принятия оспариваемых решений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, возможность применения наложения ареста на имущество - как процессуальной меры, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам, носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу) и обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению и доводы истца о том, что имущество, на которое наложен арест, является общим совместным имуществом административного истца и его супруги - Облогиной Э.Б.

При этом исходя из приведенных выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации Облогина Э.Б. в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства заинтересованным лицом по настоящему делу не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании незаконными оспариваемых решений ее права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. В этой связи непривлечение названного лица к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения, предусмотренного положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущего безусловную отмену принятого судебного акта, не образует.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Облогина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи