Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-24282/2021[88а-21974/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Макарова Вячеслава Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 октября 2020 года по административному делу N 2а-3889/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Макарову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Макарова Вячеслава Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области задолженности по транспортному налогу в размере 5 490 руб, пени по транспортному налогу в размере 83, 90 руб, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 382 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5, 85 руб.

8 ноября 2021 года, через суд первой инстанции, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Макарова Вячеслава Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 октября 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 октября 2020 года восстановлен.

В обоснование кассационной жалобы об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 октября 2020 года Макаров В.С. ссылается то, что о вынесении судебного приказа, с которым он не ознакомлен до настоящего времени, ему стало известно лишь 2 сентября 2021 года при получении копии постановления от 2 марта 2021 года N N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; с судебным приказом не согласен, полагает его подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении судебного приказа от 7 марта 2019 года такие нарушения допущены.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление Инспекции о выдаче судебного приказа на взыскание с Макарова В.С. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

В материалах дела имеются сведения об имуществе налогоплательщика - физического лица Макарова В.С. (сведения о наличии транспортных средств и недвижимости). Вместе с тем, из содержания указанных сведений не представляется возможным определить, по состоянию на какую дату они представлены.

Объектом обложения транспортным налогом на основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определены автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Между тем, представленные налоговым органом сведения информации о мощности двигателя зарегистрированного на Макарова В.С. транспортного средства не содержат.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными, что в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, частью 3 статьи 123.5 КАС РФ установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 октября 2020 года направлена должнику сопроводительным письмом по адресу, указанному в заявлении, однако, материалы дела не содержат доказательств получения должником судебного приказа.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 октября 2020 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о взыскании с Макарова Вячеслава Сергеевича задолженности и пени по транспортному налогу, задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья