Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-24308/2021[88а-21976/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 года по административному делу N 2а-1341/2021 по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, министру социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Родионову Владимиру Анатольевичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с административным иском к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, министру социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Родионову Владимиру Анатольевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности.

В обоснование требований сослалось на то, что 30 ноября 2020 года Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области с письмом, в котором выступило с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности и с запросом о предоставлении порядка взаимодействия. Ответ на предложение заявителю не направлен, что повлекло нарушение прав лиц, находящихся в тяжелой жизненной ситуации, благотворителей и добровольцев г. Москвы в оказании и получении благотворительной помощи.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что истец был лишен права заявить необходимые процессуальные ходатайства о привлечении заинтересованного лица, об отказе или изменении административных исковых требований, об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела имеющихся доказательств и письменных объяснений, о недопустимости доказательств и др.; административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и с учетом установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации пределов апелляционного обжалования, считает, что такое нарушение процессуальных прав истца, безусловно, привело к неверному решению, что является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом. Кроме того указывает, что суды не требовали установления общего количества членов общественного объединения и лиц, в защиту которых они выступают, их индивидуализации (определения), никого более не привлекали в процесс в качестве административных истцов или заинтересованных лиц, не разрешали вопрос о правах и обязанностях каждого из них и никто из них не указывался в итоговом судебном акте. По мнению истца, суд не применил к рассматриваемому правоотношению правило, установленное частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 62 и статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нарушил статьи 3, 9, 12 и 19 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 47 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что письмом от 30 ноября 2020 года N 18577 организатор Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратился в министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности во исполнение Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета.

Ссылаясь на то, что министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в нарушение закона ответ на предложение заявителю не направило, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав, свобод и публичных интересов как детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, так и благотворителей и добровольцев г. Москвы в своевременном оказании и получении благотворительной помощи, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Учитывая приведенное правовое регулирование, разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что письмо общественного объединения не является обращением граждан по смыслу Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом содержит в себе информацию, которая, по сути, является социальной рекламой по смыслу Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем у государственного органа не возникло обязанности дачи мотивированного ответа; основания для удовлетворения административного иска при таких обстоятельствах отсутствуют.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам административного дела, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судами не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на лишение административного истца права заявить необходимые процессуальные ходатайства о привлечении заинтересованного лица, об отказе или изменении административных исковых требований, об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела имеющихся доказательств и письменных объяснений, о недопустимости доказательств и др, несостоятельны.

О дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе после отложения судом первой инстанции судебного заседания, истец извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 52-53, 86-88, 91; л.д. 119, 160-163).

Рассмотрение дела в отсутствие административного истца о нарушении норм процессуального права судами не свидетельствует, поскольку рассматриваемая категория дел не отнесена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к числу споров, рассматриваемых с обязательным участием административного истца; обязательной явка последнего судом также не признавалась.

Исходя из предмета и оснований административного иска установление общего количества членов общественного объединения и лиц, в защиту которых они выступают, их индивидуализации (определения), привлечение их в качестве административных истцов или заинтересованных лиц, разрешение вопроса о правах и обязанностях каждого из них и указание их в итоговом судебном акте, вопреки утверждению административного истца, суду не требовалось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в связи с чем также подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи