Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-26074/2021[88а-23400/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шуха Рубина Адольфовича, поданную 26 ноября 2021 года, на определение судьи Любинского районного суда Омской области от 19 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 октября 2021 года

по административному материалу N 9а-48/2021 по административному исковому заявлению Шуха Рубина Адольфовича к Администрации Любинского муниципального района Омской области об оспаривании решения об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Шух Р.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Администрации Любинского муниципального района Омской области об оспаривании решения об установлении публичного сервитута.

Определением Любинского районного суда Омской области от 5 августа 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 17 августа 2021 года.

Определением судьи Любинского районного суда Омской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 октября 2021 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неисполнения указаний об исправлении недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе Шухом Р.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о несоответствии административного сика требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает не обоснованным требование суда об уплате государственной пошлины, поскольку им было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

К административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно положениям части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в частности: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5).

Согласно части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращается административному истцу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности обжалуемых административным истцом судебных постановлений, также подлежит проверке определение Любинского районного суда Омской области от 5 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Из административного искового заявления следует, что постановлением Администрации Любинского муниципального района Омской области от 27 мая 2021 года N 237-п "Об установлении публичного сервитута" в интересах ПАО "Россети Сибирь" установлен публичный сервитут в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если размещение указанных объектов необходимо для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения: на земельные участки сроком на 49 лет. Просит признать незаконным и отменить с момента принятия постановление от 27 мая 2021 года N 237-п "Об установлении публичного сервитута".

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при обращении в суд в установленном порядке и размере либо предоставляющие административному истцу право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также в административном иске не указано в чем выражается нарушение прав и интересов административного истца, не имеется сведений о принадлежности земельных участков на которые установлен публичный сервитут, копии документов к административному исковому заявлению не приложены. Предоставлен срок для исправления недостатков до 17 августа 2021 года.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении судьи от 5 августа 2021 года в полной мере в установленный срок не устранены, документы, обосновывающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что основания для оставления административного искового заявления без движения, а впоследствии его возвращения имелись, недостатки административного искового заявления в установленный судьей срок не исправлены. Административным истцом заявлены требования об оспаривании постановления Администрации Любинского муниципального района Омской области, вытекающие из публичных правоотношений, вместе с тем, административным истцом не указано в чем именно выражается угроза нарушения его права и законных интересов, не представлено сведений о принадлежности земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут. Указание административного истца, что право отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу предоставлено ему по закону является необоснованным.

Выводы судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Из указанного следует, что право оспаривания решений об установлении публичного сервитута наделены правообладатели земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.

Кроме того, административное исковое заявление не содержит сведений, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых актом об установлении публичного сервитута, или о том. что оспариваемый акт к нему применен.

Следовательно, судами обоснованно сделан вывод о том, что не предоставление заявителем при обращении в суд сведений о правах заявителя которые затрагиваются актом, которым установлен оспариваемый сервитут, что является препятствием к принятию административного искового заявления к производству суда, и обоснованно указано судом в качестве оснований для оставления административного искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, поскольку недостатки, в срок, установленный судом, не были устранены.

В этой связи возвращение административного искового заявления по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, отвечает требованиям законности, является правомерным. Неверное указание в определениях норм процессуального права, регулирующих процессуальный порядок разрешения требований, не повлекло неправильные выводы, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что все необходимые сведения были изложены в административном исковом заявлении, носят субъективный характер, нарушение судами норм процессуального права не подтверждают. Не опровергают правильности выводов суда доводы кассационной жалобы о том, что требуемые судом сведения носят публичный характер, поскольку заявитель не освобожден от обязанности предоставить указанные судом сведения при обращении в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав на судебную защиту не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Любинского районного суда Омской области от 19 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева