Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-26419/2021[88а-23730/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Волченко Юрия Ивановича, поданную 1 декабря 2021 года, на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2021 года

по административному материалу N 9а-1613/2021 по административному исковому заявлению Волченко Юрия Ивановича к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Волченко Ю.И. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка без проведения торгов, о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок по договору купли-продажи без проведения торгов, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2021 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Волченко Ю.И. ставится вопрос об отмене судебных актов. Выражает несогласие с выводами судов об экономическом (предпринимательском) характере спора, указывая, что покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений являются для административного истца дополнительными, тогда как основным видом деятельности является аренда и лизинг офисных машин и оборудования. Считает, что суд не вправе делать вывод об экономическом (предпринимательском) характере спора, основываясь на том, что предмет спора, в котором участвует физическое лицо может быть отнесен к одному из видов деятельности, указанных при государственной регистрации этого лица в качестве индивидуального предпринимателя. Вопреки выводам судов административный истец не использует спорный земельный участок в предпринимательской деятельности, какая-либо деятельность административным истцом на земельном участке не осуществляется.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии заявления судами допущено не было.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда указал, что административное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку административный истец имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 4 октября 2006 года, земельный участок на котором находится нежилое здание используется заявителем в предпринимательской деятельности для размещения гостиницы, что свидетельствует об экономическом характере спора, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что Волченко Ю.И. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с такими видами деятельности как покупка и продажа земельных участков, покупка и продажа собственных нежилых зданий помещений, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Спорный земельный участок необходим административному истцу для достижения экономических целей - развития предпринимательства, заключающегося в расположении на земельном участке нежилого здания, сдаваемого в аренду.

Выводы судей первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных от 9 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материала следует, что нежилое здание (гостиница), расположенное на спорном земельном участке, приобретено в собственность Волченко Ю.И. в результате его участия в ООО "Сочи Бриз", основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц, Волченко Ю.И, собственник нежилого здания, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, как основание возникновения исключительного права на его приобретение, указав в заявлении цель использования испрашиваемого земельного участка - "деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", следовательно, спор возник из административных правоотношений и связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Оценивая характер спорных правоотношений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об экономическом характере спора, с указанием на то, что покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений являются для административного истца дополнительным видом деятельности, тогда как основным видом деятельности является аренда и лизинг офисных машин и оборудования, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева