Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14217/2021[88-18924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2019-015486-15 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 к Сидоровой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Сидоровой Веры Ивановны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 обратилось в суд с иском к Сидоровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2014 года между ПАО Сбербанк России и ФИО10 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в размере 140000 рублей под 22, 5% годовых на срок 54 месяца. 27 января 2015 года ФИО8. умер, его наследником является Сидорова В.И. По состоянию на 5 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 152028, 75 рублей, в том числе: 123613, 32 рублей - ссудная задолженность, 28415, 43 рублей - проценты за кредит. Однако ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N N от 05 марта 2014 года в размере 152028, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240, 58 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 к Сидоровой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

С Сидоровой Веры Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 5 марта 2014 года в размере 91423 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рубля 70 копеек, а всего 94366 рублей 11 копеек.

С Сидоровой Веры Ивановны в пользу ООО "Квазар" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18039 рублей.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Квазар" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11961 рубль.

В кассационной жалобе Сидорова Вера Ивановна просит отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в августе 2016 г. истцу было известно о смерти Сидорова В.И. и нарушении им условий договора. Обратившись с настоящими требованиями в декабре 2019 г, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 5 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 140000 руб. на срок 54 месяца, под выплату 22, 5% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Во исполнение условий договора, на основании заявления ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банком на расчетный счет по вкладу, открытый на имя ФИО1, зачислена сумма кредита в размере 140000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152028 руб. 75 коп, из которых: 123613 руб. 32 коп. - ссудная задолженность, 28415 руб. 43 коп. - проценты по кредиту.

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратилась его супруга - Сидорова В.И.; дочь заемщика - ФИО3 от принятия причитающейся ей доли на наследство отказалась.

Согласно представленным документам, наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

19 октября 2015 года Сидоровой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении названного наследственного имущества.

При обращении с настоящим иском истец указал, что поскольку смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, Сидорова В.И. как единственный наследник, принявший оставшееся после его смерти наследство, становится должником по данному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Ответчиком Сидоровой В.И. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО "Квазар" N214-М/20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 65, 1 кв.м, составляет 479956 руб. 24 коп. (при определении методом нелинейной оценки), 710131 руб. (при определении методом линейной оценки).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что наследником по закону после смерти ФИО1 является его супруга - Сидорова В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, при определении суммы взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части не произведенных ответчиком платежей до 5 декабря 2016 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих факт перерыва срока исковой давности не представлено. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из графика платежей за период с 5 декабря 2016 года по 5 сентября 2018 года в размере 91423 руб. 41 коп, в том числе: сумму основного долга - 74347 руб. 39 коп, проценты по кредиту - 17076 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, дав оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием; отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям всей задолженности, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исчисления и применения срока исковой давности, в том числе по требованиям о взыскании повременных платежей.

Отклонены были доводы о несогласии с результатом оценочной экспертизы, как не влияющие на законность принятого судом решения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных прав ответчика, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при назначении экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было установлено, и указано в судебных актах, платежи по кредитному договору, согласно графику, должны были осуществляться ежемесячно, 5 числа, срок возврата кредита 5 сентября 2018 г.

Суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за три года предшествующих дню обращения с иском в суд, то есть, до 5 декабря 2016 г.

Вопреки доводам ответчика, по требованиям о взыскании задолженности за период с указанной даты до 5 сентября 2018 г, истец не пропустил срок исковой давности, и оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности, в связи с тем, что прошло три года с момента, как истцу стало известно о смерти заемщика, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство (смерть заемщика) не повлекло изменение условий договора, в том числе не повлекло изменение порядка и срока возврата кредита.

Данные доводы ответчика основаны на произвольном толковании норм права, регулирующих вопросы исковой давности, без учета установленных по делу обстоятельств о том, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору, сроком возврата 5 сентября 2018 г, складывается из ежемесячных платежей.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Веры Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер