Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14256/2021[88-13590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-014905-28 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора N от 04.04.2019г.

Требования мотивированы тем, что вследствие невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, последний с иском в суд о расторжении кредитного договора не обратился. Не расторгая кредитный договор, ответчик нарушает права истца, так как размер задолженности ежедневно увеличивается за счёт штрафных неустоек и процентов. Обращения истца к ответчику о расторжении кредитного договора и фиксации основного долга, оставлены без удовлетворения. Претензия истца о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора оставлена Банком без ответа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021г. отказано ФИО2 в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N от 04.04.2019г.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя Поваляева А.С. просит суд отменить судебные постановления и принять новое, которым удовлетворить его требования. Обжалуемые судебные акты считает незаконными и необоснованными. Бездействие ответчика, не расторгающего кредитный договор, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, создает для истца кабальные условия.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 746 280 рублей сроком на 60 месяцев под 11, 5% годовых (л.д.8-12). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 16412 рублей 64 копейки.

По состоянию на 23.10.2020 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла 638 603 рубля 77 копеек.

15.10.2020г. представителем истца в банк подана претензия о расторжении кредитного договора, мотивированная тем, что в договоре не определена полная стоимость займа.

Руководствуясь ст. 819, ст.450, ст.451 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что риск изменения материального положения и невозможность исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита на установленных договором условиях несет сам заемщик. В связи с чем, ухудшение материального положения, не позволяющее ФИО2 в настоящее время исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, судом не признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения его условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными при соблюдений требований процессуального законодательства при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч. 4 ст. 450 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Их приведенных норм следует, что право требовать расторжения договора в случае существенного его нарушения одной из сторон принадлежит второй стороне-кредитору. Данное право может быть реализовано ею по своему усмотрению с соблюдением требований добросовестности и разумности.

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) правом на расторжение кредитного договора, заключенного с ФИО4, несмотря на нарушение его условий истцом, не воспользовался, его принуждение к этому не основано на законе, противоречит п. 2 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бездействие банка по расторжению договора в связи с неисполнением истцом ФИО2 своих обязательств по нему, не свидетельствует о злоупотреблении правом, об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Учитывая, что ухудшение материального положения заемщика ФИО2 судами не признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова