Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14304/2021[88-18892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2020-004390-48 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вержук Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вержук Александры Владимировны в лице представителя Шевченко Марины Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Вержук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 104567 руб. под 20, 3 % годовых на срок по 9 августа 2021 г.

Заемщик неоднократно нарушала обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере.

По состоянию на 13 сентября 2019 г. задолженность ответчика по возврату кредита составляет 101379, 52 рублей, в том числе: 80515, 32 руб. - основной долг, 19703, 29 руб. - плановые проценты, 1160, 91 руб. - задолженность по пени с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возврат госпошлины в размере 3 227 рублей 59 копеек

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вержук Александре Владимировне удовлетворены. С Вержук Александры Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 09.08.2016 года в размере 101379 рублей 52 копеек, в том числе: 80515 рублей 32 копейки - основной долг, 19703 рубля 29 копеек - плановые проценты, 1160 рублей 91 копейка - задолженность по пени, а также возврат госпошлины в размере 3227 рублей 59 копеек, всего 104607 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе Вержук Александра Владимировна в лице представителя Шевченко Марины Владимировны просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. Считает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 9 августа 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 104567 руб. под 20, 3 % годовых на срок по 9 августа 2021 г. Размер ежемесячных платежей - 2787, 87 руб, размер последнего платежа - 2823, 03 руб.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в виде 0, 1 % в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Также достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства Вержук А.В. должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

29 июля 2019 г. кредитором в адрес ответчика выставлено требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, не позднее 11 сентября 2019 г.

22 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 9 августа 2016 г, расходов по уплате государственной пошлины, который определением от 7 февраля 2020 г. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском банк обратился в суд 27 марта 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, признал доказанным факт неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что дает банку законное право требовать взыскания в судебном порядке основного долга, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства. При этом размер штрафных санкций снижен истцом самостоятельно до 1160, 91 руб. При определении размера задолженности, судом проверен и признан правильным расчет истца, который соответствует условиям заключенного кредитного договора, периоду просрочек, арифметически является верным, при том, что ответчиком не предоставлен какой-либо контррасчет или доказательства в подтверждение того, что сумма задолженности является меньшей.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исчисления и применения срока исковой давности, и, соответственно, отклонены были доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив повторно приведенные доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, так как ответчиком не было представлено доказательств гашения ею кредита, помимо указанных в расчете внесенных платежей, учтенных при расчете истцом задолженности.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно стастье195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которому; в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Установив то обстоятельство, что дата возврата кредита была изменена на 11 сентября 2019 г, с учетом перерыва течения срока исковой давности с 22 октября 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в период действия судебного приказа и факта обращения истца в суд 27 марта 2020 г, то есть, до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, и оснований для применения исковой давности не имеется. Судами было установлено, что ответчиком вносились платежи, в том числе в погашение основного долга, процентов, и на дату обращения истца за выдачей судебного приказа 22 октября 2019 г. отсутствовала задолженность, предшествующая трехлетнему сроку до указанной даты, то есть до 22 октября 2016 г.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении иска и отклонении доводов ответчика, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вержук Александры Владимировны в лице представителя Шевченко Марины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Ю.В. Гунгер