Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14399/2021[88-14664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 74 860 руб. и возместить судебные расходы.

В обоснование указал, что 16.09.2019 сторонами заключен договор подряда N120, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу гриля по адресу: "адрес", начать работу через неделю после оплаты и закончить через 1, 5 месяца после оплаты. В ходе выполнения работы подрядчику понадобилась дополнительная информация, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте. До предоставления информации работа была приостановлена. Выставленный истцом счет на оплату на сумму 170 000 руб. оставлен ответчиком без удовлетворения. 26.11.2019 ответчиком направлено истцу уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 160 000 руб. В ответ на уведомление истец предложил ответчику оплатить часть работ по монтажу гриля без отделки в сумме 74 860 руб, однако денежные средства не оплачены, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга по договору подряда в размере 55 959 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 828 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021г. отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2020 года, принято новое решение, которым отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда в полном объеме.

С кассационной жалобой на апелляционное определение обратился ИП ФИО1, просит об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с позицией апелляционной инстанции, которая вопреки правилам ст. 717 ГК РФ, пришла к выводу о том, что отказ ответчика от принятия результата работ и его оплаты является правомерным. Полагает, что у суда не имелось оснований оценивать качество незавершенных работ. Кроме того, судом не учтена предусмотренная договором встречная обязанность заказчика выполнить мебельную часть заказа, к которой он не приступал. В связи с чем заявитель полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика законных оснований для отказа от договора в связи с нарушением истом срока выполнения работ по нему. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу. Указывает, что судебная коллегия неправильно применила нормы материального права, не учла установленную ГК РФ обязанность заказчика принять выполненные к дате расторжения договора работы по акту и оплатить их. Вопрос о правомерности отказа заказчика по приемке выполненных работ судом не рассматривался.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

Выслушав заявителя ИП ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ФИО2 ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающим в качестве подрядчика, и заказчиком ФИО2 16 сентября 2019 года был заключен договор N N, по которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, в соответствии с эскизом (приложение N2 к договору), а заказчик оплатить их в сумме 430 990 руб.

Договором предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 160 000 руб, которая им внесена в указанном размере.

Также судами установлено, что работы по договору должны быть завершены подрядчиком 01 ноября 2019 года, выполнялись до 21 октября 2019 года работниками подрядчика, но не были завершены.

Согласно подписанному сторонами приложению N 1 к договору на заказчика возложено изготовление и монтаж выдвижных ящиков и дверок, являющихся частью объекта, возводимого по договору. При этом монтаж гранита должен был производиться подрядчиком.

В процессе рассмотрения дела истец ссылался на то, что продолжение работ по договору после 21 октября 2019 года было невозможно, поскольку заказчик не исполнил свою часть договора - не предоставил выдвижные ящики и дверцы, на которые в числе прочего должен был крепиться гранит, что воспрепятствовало подрядчику завершить работы.

Представители ответчика, возражая против указанных доводов, указывали, что отсутствие элементов мебели не препятствовало монтажу гранита.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установилчастичное выполнение ответчиком работ по монтажу гриля без отделки в отсутствие оплаты выполненной работы со стороны ответчика. Приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО "АлтайСтройЭксперт", определившего стоимость выполненных работ в размере 224570руб, а также установившего наличие недостатков возведенного истцом объекта, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика стоимости выполненных работ, уменьшил ее на полученную истцом предоплату в размере 160 000 рублей и стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков 8611руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Ввиду наличия у судебной коллегии сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО "АлтайСтройЭксперт", ею была назначила по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт". Из заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N6С/21 от 03.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что завершение работ по договору подряда без изготовления и монтажа выдвижных ящиков и дверок в полном объеме не представлялось возможным, однако это не влияло на возможность выполнения работ по устройству столешниц рабочих зон гриля и облицовки фасада печи, которые не были осуществлены истцом.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, проанализировав установленные обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что остановка подрядчиком работ произошла не по вине заказчика.

Также коллегия учла, что до момента окончания срока выполнения подрядчиком работ по договору доказательств предъявления заказчику требований о необходимости исполнения им условий дополнительного соглашения по мебельной части объекта не представлено, следовательно, заказчик не был поставлен в известность о том, что работы не будут выполнены подрядчиком в случае отсутствия встречного исполнения, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что у заказчика имелось предусмотренное законом основание для отказа от договора в связи с очевидностью его невыполнения в установленный договором срок.

Отменяя решение суда и отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое выразилось в неприменении п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь данной нормой Закона, судебная коллегия указала, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ лишает исполнителя права требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Поскольку договор между сторонами был расторгнут в связи с правомерным отказом заказчика от его исполнения, о чем ФИО2 уведомил ИП ФИО1, у заказчика не возникла обязанность организовать приемку выполненных истцом работ, так как обязанности сторон по договору прекратились.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и платы за фактически выполненные работы, поскольку истец их не принял. При этом судом было достоверно установлено, что подрядчик направил заказчику предложение осуществить приемку фактически выполненных работ уже после получения от заказчика уведомления от 26.11.2019 об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, т.е. тогда, когда такая обязанность по приемке у заказчика отсутствовала.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение содержит мотивированные суждения относительно оценки действий сторон по исполнению договора и представленных доказательств, на основании которых судом сделаны такие выводы. Вопреки доводам заявителя, выводы суда основаны не на недостатках качества выполненных работ, основанием для отказа заказчика от договора послужили иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу. Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова