Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14401/2021[88-18905/2021]

N88-18905/2021

(8Г-14401/2021)

г. Кемерово 24 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД54RS0007-01-2019-006548-25 по иску индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича к Мотову Владимиру Дмитриевичу о признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе Мотова Владимира Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г.

установил:

Истец ИП Зорин В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Мотова В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. г. удовлетворены исковые требования ИП Зорина В.Л. к Мотову В.Д. о признании доверенности ничтожной. В связи с рассмотрением дела истец понёс указанные выше судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г, заявление ИП Зорина В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Мотова В.Д. в пользу ИП Зорина В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мотов Владимир Дмитриевич просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. При рассмотрении заявления судами не применен пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исковые требования истца не были вызваны незаконностью действий Мотова В.Д. Указывает, что судами не были выяснены все обстоятельства, в том числе были ли действиями ответчика нарушены права истца. Судами при рассмотрении дела был неправильно определен субъектный состав. Судами не применена, подлежащая применению ст. 404 ГК РФ. Не согласен с отнесением на него расходов на составление досудебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. удовлетворен иск ИП Зорина В.Л. к Мотову В.Д. о признании доверенности ничтожной. Признана недействительной доверенность N, выданная ИП Зориным В.Л. на имя Мотова В.Д.

В связи с рассмотрением данного дела ИП Зориным В.Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Кроме того, ИП Зориным В.Л, до обращения в суд с иском, были понесены расходы в размере 50000 рублей по оплате заключения специалиста (заключение технико-криминалистической экспертизы N N), приложенного к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

Разрешая заявление ИП Зорина В.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ИП Зорина В.Л, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (25000 рублей), а также расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной представителем в ходе рассмотрения дела работы суды пришли к выводу о законности, обоснованности и доказанности предъявленных требований о взыскании судебных расходов, а также разумности их размера, удовлетворив требования заявителя о взыскании с Мотова В.Д. в пользу ИП Зорина В.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходов на составление досудебной экспертизы в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос, суды руководствовались статьями 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов, взысканных с Мотова В.Д. требованию разумности не противоречит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на проведение досудебной экспертизы, исходя из смысла статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела. Заключение специалиста ООО "Судебная экспертно-криминалистическая лаборатория" N N от ДД.ММ.ГГГГ было учтено судом при вынесении решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", между сторонами возник. ИП Зорин В.Л. оспаривал выданную от его имени доверенность, по которой Мотов В.Д. получил в ООО "Готти" от имени истца неоплаченный товар. Совершением Мотовым В.Д. от имени истца сделок с использованием недействительной доверенности были нарушены права ИП Зорина В.Л. При этом, Мотов В.Д. иск не признал, настаивал на действительности доверенности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении субъектного состава, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку связаны с несогласием Мотова В.Д. с решением суда по существу и не относятся к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с Мотова В.Д. судебных расходов отражает лишь субъективную оценку заявителя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, с учетом объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения пришли к верному выводу о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями самостоятельно исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора, оценивать имеющиеся в деле доказательства для определения разумности понесенных судебных расходов, эти полномочия относятся к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды обеих инстанций в полной мере оценили представленные в материалы дела документы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мотова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова