Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15039/2021[88-15619/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омске от 16 февраля 2021г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г.

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 27 июня 2020г. истец приобрела в магазине "Мир часов" по адресу: "адрес" наручные часы COVER SAPPHIRE, swiss made, стоимостью 16270 руб. Непосредственно после приобретения часов, на циферблате произошел отрыв знака в виде палочки, указывающего на 10 часов, и часы утратили красивый вид, обломки препятствовали нормальному ходу стрелок. При устном обращении в магазин, в замене товара или возврате денежных средств ей было отказано, с указанием на невозможность отнесения неисправности к гарантийным случаям. Согласно акту ООО "СОЭК-Омск" Омской торгово-промышленной палаты N 026-28-00983 от 30 сентября 2020г. часы наручные торговой марки COVER SAPPHIRE, согласно маркировке, имеют недостаток в виде отсоединения от циферблата одного накладного индекса, указывающего на 10 часов. В виду того, что следов вскрытия корпуса часов, ненадлежащей эксплуатации и механических повреждений не обнаружено, выявленный недостаток имеет производственный характер и образовался ввиду обстоятельств, за которые отвечает изготовитель и выявленный недостаток затрудняет эксплуатацию и ухудшает внешний вид изделия. 7 сентября 2020г. она обратилась к ответчику с претензией.

Истец, после уточнения исковых требований, просила принять отказ от договора купли-продажи от 27 июня 2020г. наручных часов торговой марки COVER SAPPHIRE, стоимостью 16 270 руб, взыскать с ИП ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 16 270 руб, неустойку в размере 2 508 руб, компенсацию морального вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 800 руб, штраф.

16 февраля 2021г. мировым судьей судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омска было принято решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленный дефект в наручных часах, который эксперт оценил как существенный, может быть устранен за 275руб. при стоимости товара в размере 1627руб, и не привел к невозможности или недопустимости его использования, в связи с чем у суда не имелось основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора. Кроме того полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проигнорировав пояснения эксперта сервисного центра. Обращает внимание, что судом первой инстанции не был учтен его довод о том, что он был готов к досудебному урегулированию спора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи часов марки COVER. SAPPHIRE, стоимостью 16270 рублей.

7.09.2020 ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи часов от 27.06.2020 и вернуть ей стоимость часов в размере 16270 руб.

30.09.2020 истцом ФИО2 была проведена экспертиза часов марки COVER SAPPHIRE. Согласно акту экспертизы N 026-28-00983 от 30.09.2020 г. часы наручные торговой марки COVER, согласно маркировке, имеют недостаток в виде отсоединения от циферблата одного накладного индекса, указывающего на 10 часов. В виду того, что следов вскрытия корпуса часов, ненадлежащей эксплуатации и механических повреждений не обнаружено, выявленный недостаток имеет производственный характер и образовался ввиду обстоятельств, за которые отвечает изготовитель.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "ЛэИ".

Согласно заключению эксперта N 025.01-21/Т/с от 02.02.2021, установлено, что часы марки COVER SAPPHIRE имеют следующие дефекты:

Деформация крепления ремешка в месте расположения 6 часовой метки. Данный дефект носит эксплуатационный характер, образовавшийся в процессе эксплуатации.

Нарушение соединения 10 часовой метки с циферблатом. Данный дефект носит скрытый производственный характер, образованный на стадии производства и проявившийся в процессе эксплуатации.

Дефект "Нарушение соединения 10 часовой метки с циферблатом" является существенным дефектом, а именно затрудняет естественный ход стрелок и делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением. Стоимость устранения дефекта составляет 275 рублей, При таких обстоятельствах удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, поскольку из представленных суду доказательств следует, что в наручных часах обнаружен недостаток производственного характера, который является существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости часов в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 1 ст. 23 указанного Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку за период с 9 октября 2020г. до 11 февраля 2021г. в размере 16 270 руб. При этом, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не установил. Также судом взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции от 15 июня 2021 г, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, нашел их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, в отношении технически сложного товара, к которым относятся часы наручные, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (абз. 8-11 ч. 1 ст. 18 Закона)

Принимая во внимание обращение потребителя к продавцу за рамками 15-дневного срока с момента продажи товара, удовлетворение требований истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы было возможным в случае установления существенного недостатка товара, возникшего до его передачи потребителю.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара подлежал выяснению вопрос о том, относится ли выявленный в часах производственный недостаток к существенным.

Между тем судами установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 275 рублей.

В то же время, приняв во внимание экспертное заключение о том, что нарушение соединения метки с циферблатом является существенным дефектом часов, суд уклонился от юридической квалификации выявленного недостатка, применительно к его определению в законе.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова