Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15323/2021[88-14584/2021]

N 88-14584/2021

г. Кемерово 16 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулейманова А.С, рассмотрев гражданское дело N 2-626/21-26-2 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи N 2 судебн ого участка Татарского судебного района Новосибирской области от 2 апреля 2021г.

установил:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что 2 февраля 2016 г. между ООО "ОТП Финанс" и ФИО1 заключен кредитный договор. Во исполнение указанного договора ООО "ОТП Финанс" выдало заемщику кредит в размере 80 000 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью. Вместе с тем, ФИО1 ненадлежаще исполняла свои обязательства по размещению на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

18 декабря 2019г. ООО "ОТП Финанс" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования.

Мировым судьей судебного участка N судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 2 апреля 2021г. по делу N был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО "Феникс" с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 2 апреля 2021г. по состоянию на 18 декабря 2019г. в размере 38772, 34 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 681, 59 рублей.

28 апреля 2021г. в адрес мирового судьи судебного участка 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 28 апреля 2021г. мирового судьи судебного участка N 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 2 апреля 2021г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на то, что полная выплата ею задолженности по указанному кредитному договору подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районов Новосибирской области от 11 октября 2017г. о возбуждении исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районов Новосибирской области от 22 февраля 2019г. об окончании исполнительного производства, а также информацией УПФР в городе Татарске Новосибирской области (межрайонное), из которой следует, что из ее пенсии в период с января 2018 г. и по февраль 2019 г. производились удержания в размере 50 %, всего было удержано 87 457, 61 руб. Считает, что обращение ООО "Феникс" с заявлением о выдаче судебного приказа является необоснованным, поскольку на момент заключения договора о переуступке права требования, задолженность по кредитному договору уже была ею погашена. Выдача судебного приказа о повторном взыскании с нее указанной в судебном приказе суммы, нарушает ее права, которые без отмены спорного судебного приказа в судебном порядке не могут быть восстановлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного акта имеются.

В силу статей 121, 122, 123 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из представленных к кассационной жалобе документов следует, что 25.08.2017г. мировым судьей 2 судебного участка 2 Татарского судебного района Новосибирской области в пользу взыскателя МФК "ОТПФинанс" с ФИО1 взыскана задолженность в размере 86066, 61руб. по кредитному договору N от 2 апреля 2021г.

Данный судебный приказ принудительно исполнен ФИО1, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районов Новосибирской области от 22 февраля 2019г. окончено исполнительное производство, с должника удержано 87 457, 61 руб.

В то же время, право требования к взыскателю по договору уступки прав от 17.12.2019г. и по состоянию на дату уступки перешло в размере 38772, 34 руб, в том числе основной долг 10006, 22руб.

Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность заявления о вынесении судебного приказа, исключают его бесспорность, поскольку задолженность не признается должником по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области N 2-626/21-26-2 от 2 апреля 2021г. отменить.

Судья А.С. Сулейманова