Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15482/2021[88-14880/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 2-2-246/2020 (19MS0014-01-2019-003902-05) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телевизора N, серийный номер N, взыскании 41999 рублей, уплаченной за товар стоимости, 21 419, 49 рублей неустойки, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 204, 78 рублей почтовых расходов, 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов по написанию искового заявления, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018г. истец приобрел у ответчика телевизор, однако в процессе его эксплуатации в пределах 12-месячного гарантийного срока у телевизора пропало изображение, 20 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств. При принятии товара у истца установлена причина потери изображения - сгорела подсветка матрицы. В связи с получением от ответчика ответа об отказе в удовлетворении требований претензии, истцом 4 февраля 2020г. повторно вручена ответчику претензия о возврате денежных средств, поскольку с момента передачи товара ответчику прошло 47 дней.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска от 10 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 8 819, 79 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 204, 78 рублей, 1400 рублей расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей расходы по написанию искового заявления, 4909, 90 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ Закона "О защите прав потребителей", также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рулей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 10 июня 2020г. по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. С ИП ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 неустойка в размере 21419, 49 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 11 209, 75 рублей, а всего взыскать 40 834, 2 рублей. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 143 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска РХ от 22 октября 2020г. с ИП ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021г. апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2020г. отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2021г. решение мирового судьи Республика Хакасия от 10 июня 2020г. отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору купли - продажи телевизора в размере 8 819, 79 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов, штрафа согласно пункту 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также взыскания с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины, в этой части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое судебное постановление, оставить апелляционное определение Черногорского городского суда от 11 сентября 2020г. без изменения, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в телевизоре отсутствовало изображение, что привело к невозможности использования данного товара, что является признаком существенного недостатка. Данный факт не был установлен в связи с тем, что после того передачи товара в сервисный центр, телевизор был утилизирован производителем, поскольку недостаток не мог быть устранен, определить стоимость устранения в судебном порядке не представляется невозможным. Товар был принят на гарантийный ремонт 20 декабря 2020г, а денежные средства возвращены 24 февраля 2021г. т.е. по прошествии 64 дней, что значительно превышает 45- дневный срок на ремонт, и само по себе подтверждает существенный недостаток товара. Кроме того, суд возложил в полном объеме бремя доказывания на потребителя, сняв обязанность доказывания обстоятельств с ответчика, однако у заявителя фактически не было возможности произвести судебную экспертизу в связи с утилизацией товара, а стороной ответчика не предоставлено ни одного доказательства, указывающего на несущественность недостатка проданного товара.

На кассационную жалобу поступили возражения от ИП ФИО2, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что оспариваемый судебный акт вынесен в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность судебных постановлений судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяется единолично, без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных актов имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 22 декабря 2018 г. истец приобрел у ответчика телевизор N стоимостью 41 999 руб, на который установлен гарантийный срок длительностью 12 месяцев с даты продажи, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном (л.д. 11, 12), и условиями гарантийных обязательств. В процессе эксплуатации телевизора истцом обнаружен недостаток - пропало изображение. 20 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. В этот же день товар передан продавцу. 30 декабря 2019г. ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с ее подачей неуполномоченным лицом. 4 февраля 2020г. истцом подана повторная претензия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что денежные средства возвращены истцу, товар находится у ответчика, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, факт существования которых не оспаривался, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара, не установилоснований для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако, принимая во внимание произведенный ответчиком возврат истцу денежных средств за телевизор с нарушением срока, установленного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, однако расчет неустойки в решении не привел, период ее начисления не обозначил, удовлетворив требования истца в сумме 8819, 79руб.

Суд апелляционной инстанции от 11 сентября 2020г, изменяя решение в части взыскания неустойки, руководствуясь п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), признал недостаток телевизора существенным, поскольку он не был устранен продавцом в течение 45 дней, в связи с чем взыскал неустойку в размере 21419, 49руб. за период просрочки выполнения требования потребителя с 31.12.2019 по 19.02.2020г. от стоимости телевизора 41999руб. из расчета 1% в день.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился и, отменяя апелляционное определение, исходил из того, что суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. Однако этого судом должным образом сделано не было, суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка и сослался на акт передачи оборудования от 20 декабря 2019г, согласно которому в телевизоре сгорела подсветка матрицы.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, выполняя указания суда кассационной инстанции и устанавливая существенные для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в товаре существенного недостатка, признав процессуальную обязанность по доказыванию данного обстоятельства истцом не исполненной, что лишало истца права на отказ от исполнения договора. Учитывая, что денежные средства за товар возвращены истцу ответчиком добровольно при отсутствии такой обязанности, суд признал необоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара, что явилось основанием для отмены решения мирового судьи в части взыскания неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие или отсутствие нарушения прав истца как потребителя на момент возврата ему стоимости телевизора, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Также суд апелляционной инстанции безмотивно сделал вывод о том, что выявленный в телевизоре недостаток не является существенным. В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствует какой-либо анализ относительно временных затрат, которые требовались для устранения недостатков, а также действий ответчика по возврату истцу денежных средств за товар.

Не опровергнув установленный в ходе рассмотрения дела факт недостатков телевизора, при том, что телевизор, предоставленный ответчику по гарантии, не был возвращен истцу в связи с его утилизацией, суд апелляционной инстанции освободил продавца от ответственности за нарушение прав потребителя по мотиву того, что истец не предоставил доказательства наличия существенного недостатка в телевизоре, находившемся у ответчика.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к продавцу судом указано на то, что ФИО1 не обращался к нему с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара при наличии в нем существенного недостатка.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств само по себе не может являться основанием для ограничения других прав потребителя, в том числе, на взыскание неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению незаконного судебного акта, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова