Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15677/2021[88-16169/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 2-1083/2019-2 (54MS0035-01-2019-001486-27) по иску АО "Альфа - Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" в лице директора ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2019г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании N N от 11 апреля 2018г. за период с 31 августа 2018г. по 29 ноября 2018г. в размере 36 294, 4 руб, в том числе: 34 124, 67 руб.- основной долг; 1 821, 07 руб. - проценты, 348, 30 руб. - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 644, 41 руб.

Определением мирового судьи от 27 октября 2020г. произведена замена взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО Коллекторское агентство "21 век".

12 февраля 2021г. мировому судье 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска поступило заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2021г. в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021г. определение мирового судьи 2 - го участка Ленинского района г. Новосибирска от 19 февраля 2021г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО "Альфа - Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит удовлетворить заявленные требования, а в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с тем, что судом не установлены фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, не истребованы у судебного пристава сведения о наличии/отсутствии исполнительного производства, что по мнению заявителя лишило его возможности представить необходимые доказательства, так как заявление рассмотрено в одно судебное заседание, судебных запросов заявителю или в Банк об уточнении противоречивых обстоятельств, а именно даты составления акта об отсутствии исполнительного документа, суд не направлял. В настоящее время исполнительный документ не исполнен, в связи с чем необходим дубликат исполнительного листа для дальнейшего принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами допущены.

При рассмотрении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа судом установлено, что 13 мая 2019г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с ФИО1 в размере 36 294, 4 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 644, 40 руб. (л.д. 28).

Определением мирового судьи от 27 октября 2020г. произведена замена взыскателя с АО "АЛЬФА- БАНК" на ее правопреемника - ООО Коллекторское агентство "21 век".

В подтверждение доводов об утрате исполнительного документа заявителем представлен акт об утрате исполнительных документов, согласно которому в ходе проверки наличия исполнительных документов установлено, что уволенным сотрудником организации исполнительные документы утрачены в количестве 5318 штук, а также представлен запрос ООО КА "21 век" в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, полученный адресатом 18.01.2021г.

Отказывая ООО Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель указывал, что в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска им направлен запрос о получении информации об исполнительном производстве в отношении должника ФИО1, подтверждая направление и получение запроса адресатом (л.д. 72), на который ответ не получен. В связи с чем заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании информации в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о дате возбуждения исполнительного производства, дате и причине окончания исполнительного производства, дате направления исполнительного документа взыскателю.

Данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Повторно рассматривая дело по частной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявитель имеет возможность самостоятельного получения указанных сведений, не учитывая тот факт, что заявитель предпринимал попытку самостоятельного получения сведений об исполнительном производстве, тем самым исчерпал возможности самостоятельного получения доказательств.

Однако суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицами, участвующими в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд не проверил предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, полагая недоказанным факт утраты исполнительного документа на основании соответствующего акта, суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства при том, что обстоятельства утраты исполнительного документа не опровергнуты. Принимая во внимание получение ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска запроса о предоставлении информации по исполнительному производству 18.01.2021г, отсутствие ответа на него на дату рассмотрения заявления, суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не оказал содействие заявителю в получении необходимого доказательства.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды не установили юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя противоречит принципу неукоснительной исполнимости судебных решений, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением правил ст. 56, 57 ГПК РФ дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, следует учесть, что вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова