Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16392/2021[88-15368/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому КПК "Система пенсионных касс "Забота" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе КПК "Система пенсионных касс "Забота" в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК "Система пенсионных касс" обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2018 г. между КПК "Система пенсионных касс" и ФИО2 был заключен договор займа N, во исполнение которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 22000 рублей под 43% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных Договором займа. Заемщик свои обязательства по гашению займа в установленные договором займа и графиком платежей сроки выполнял ненадлежащим образом.

Просил взыскать со ФИО2 в пользу КПК "Система пенсионных касс" задолженность по договору займа N от 4 декабря 2018г. по состоянию на 4 декабря 2020 г. в размере 5 522 руб, в том числе: сумму основного долга в размере - 3 352 руб.; проценты за пользование займом в размере - 1 472 руб.; пени в размере - 698 руб.; а также почтовые расходы истца в размере 283, 64 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 6 205, 64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу КПК "Система пенсионных касс "Забота" взыскана задолженность по договору займа N N от 4 декабря 2018 по состоянию на 4 декабря 2020г.: сумма основного долга 3 352 руб, проценты за пользование займом в размере 1472 руб, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 руб. почтовые расходы в размере 283 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взыскано 5 807 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КПК "Система пенсионных касс" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованное применение судами положений статьи 333 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного решения вследствие чего ответчик извлек преимущество из своего ненадлежащего поведения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 4 декабря 2018 г. между КПК "Система пенсионных касс" и ФИО2 был заключен договор займа N во исполнение которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 22 000 рублей под 43% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных Договором займа. Заемщик свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа и графиком платежей сроки, выполнял ненадлежащим образом, платежи, согласно графику, не вносил, в результате чего и образовалась задолженность. Согласно представленному расчету, по состоянию на 4 декабря 2020 г. задолженность Заемщика перед Заимодавцем составляет 5 522 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что кооперативом ответчику был предоставлен займ, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела ФИО2 не погашена, в связи с чем взыскал в пользу истца остаток непогашенного основного долга 3352руб, проценты за пользование займом 1472руб, снизив размер пени с 698руб. до 300руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая неустойку, суд первой инстанции учел ее обеспечительный характер, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, установилбаланс между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом для истца неисполнением обязательств по договору ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поддержанного судом апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 января 2021 г, апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Система пенсионных касс "Забота" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова