Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16888/2021[88-16171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3972/2020 (УИД N 54RS0007-01-2020-004082-67) по иску Ворончихина Дмитрия Васильевича к ПЖСК "ДИСКУС-150", обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" о взыскании неустойки по договору

по кассационной жалобе ответчика ПЖСК "ДИСКУС-150", по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя истца Ворончихина Д.В. - Урсул О.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворончихин Д.В. обратился в суд с иском к ПЖСК "Дискус-150", ООО "ДИСКУС-строй" о взыскании с ООО "ДИСКУС-строй" неустойку (пеню) по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 121, 60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N между ПЖСК "Дискус-150" и ФИО5 В последующем ФИО6 переуступила ДД.ММ.ГГГГ права по договору уступки прав (цессии) N ФИО7, а ФИО7 все права и обязанности по данному договору переуступил Ворончихину Д.В. по договору уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп. 2.2, 2.3 Договора, Член кооператива внес взнос на строительство 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Объектом паевого взноса является 2-комнатная квартира-студия N (номер строительный), расположенная в 1-ой блок секции, на 8-м этаже, в 2-м подъезде, общей площадью 63, 85 кв.м. Однако истец полагает, что фактически сторонами заключен договор в рамках ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Все документы составляются фиктивно. Члены ПЖСК никогда не участвуют в собраниях и не уведомляются о таких собраниях. Фактически никакого объединения граждан не имеется. Ответчики размещаются по одному адресу и ведут деятельность, которая под собой прикрывает сделку долевого участия. Согласно договору, квартира должна быть построена и передана ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок и на момент рассмотрения настоящего дела объект строительства истцу не передан, что не оспаривается представителями ответчиков.

Между ПЖСК "Дискус-150" и ответчиком ООО "ДИСКУС-строй" заключен договор генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что "Дискус-150" поручил, а ООО "ДИСКУС-строй" приняло на себя генеральный подряд на строительство панельного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", то есть дома, в котором расположена квартира истца. Пунктами 4.1.1, 6.1 договора предусмотрено, что ООО "ДИСКУС-строй" обязалось выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок. Как видно из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия города Новосибирска передала, именно, ООО "ДИСКУС-строй" в аренду земельный участок и ДД.ММ.ГГГГг. именно ему выдала разрешение на строительство. Таким образом, договор паенакопления не по форме, но по сути является договором участия в долевом строительстве, а потому пайщик кооператива приравнивается к дольщику и пользуется правами, которые установлены для дольщиков законом об участии в долевом строительстве. В том числе правом на включение в реестр пострадавших дольщиков. Из наименования и содержания договора генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком многоквартирного дома, в котором предусмотрен объект долевого участия истца, является не ПЖСК "Дискус-150", а ООО "ДИСКУС-строй", который отвечает всем признакам застройщика. Строительство жилого дома осуществляется исключительно на средства членов кооператива; собственные средства ПЖСК "Дискус-150", ООО "ДИСКУС-строй" при строительстве не используются. Следовательно, члены ПЖСК "Дискус-150", в том числе истец, осуществляют финансирование строящегося ООО "ДИСКУС-строй" объекта. ПЖСК "Дискус-150" в этих правоотношениях выполнял посредническую функцию, заключающуюся в сборе денежных средств у участников строительства и передаче их застройщику.

Это подтверждается, в том числе следующими обстоятельствами: ПЖСК "Дискус-150" никаких функций, связанных со строительством многоквартирного дома, не осуществлял: не принимал решений о выборе земельного участка для строительства (который передан ему ООО "ДИСКУС-строй" на праве субаренды); ПЖСК "Дискус-150" не осуществлял функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома; ПЖСК "Дискус-150" не принимал решений о получении разрешения на строительство, продлении этих разрешений; ПЖСК "Дискус-150" не принимал решений об использовании поступающих от членов кооператива паевых взносов, о сроках строительства. Все эти решения принимались ООО "ДИСКУС-строй". Министерство строительства Новосибирской области в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца указывает, что застройщиком данного объекта является ООО "Дискус-Строй" и указывает, что к взаимоотношениям по строительству данного объекта применяется ФЗ N 214-ФЗ. Таким образом, оформление правоотношений между участниками долевого строительства и "ООО "ДИСКУС-строй" через участие в ПЖСК "Дискус-150" является формальным, не основанным на фактических обстоятельствах, и не изменяет природы возникших отношений по созданию многоквартирного жилого дома, в которых ООО "ДИСКУС-строй" является застройщиком, а члены кооператива, в том числе, истец - инвесторами строительства. ООО "ДИСКУС-строй" и ПЖСК "Дискус-150" действовали в рамках единой группы, в связи с чем, в силу Федерального закона N 135-ФЭ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами. Об этом также свидетельствует отсутствие со стороны ПЖСК контроля за строительством жилого дома; тот факт, что условия заключенного между ответчиками договора генерального подряда не предусматривают какую-либо ответственность застройщика за нарушение взятых на себя обязательств.

Таким образом, считает, что факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений ФЗ N 214-ФЗ, включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ворончихина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г, исковые требования Ворончихина Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ДИСКУС-строй" в пользу Ворончихина Д.В. неустойка в размере 98 931 рубль 28 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 51 915 рублей 64 копейки, а всего 155 746 рублей 92 копейки. Взыскана с ООО "ДИСКУС-строй" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 257 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ДИСКУС-строй" просит отменить апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований указанных Ворончихиным Д.В, при этом не рассмотрев доводы жалобы ПЖСК "ДИСКУС-150" и ООО "ДИСКУС-строй", применил не подлежащий применению ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не применил с учетом характера возникших правоотношений нормы главы 11 Жилищного кодекса РФ, произвел неправильное толкование положений ч.21.5, ч.21.10 ст. 51, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Утверждает, что ПЖСК "ДИСКУС-150" является титульным владельцем земельного участка. Кроме того, необоснованно взыскал неустойку, так как в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не установлена ответственность в виде неустойки ("договорная неустойка"). "Законная неустойка" о которой просит истец Воронихин Д.В. не применима, так как между сторонами тогда должен был быть заключен договор долевого участия в строительстве.

В кассационной жалобе ПЖСК "ДИСКУС-150" изложил аналогичные указанной выше жалобе доводы. Перед рассмотрением жалобы от подателя жалобы ПЖСК "ДИСКУС-150" поступило заявление об отзыве кассационной жалобы без рассмотрения.

В возражениях представителя истца Ворончихина Д.В. - Урсул О.А. на кассационные жалобы указывает о необоснованности содержащихся в них доводах. Считает, что судом установлено наличие между истцом и ответчиком договора долевого строительства, нарушения сроков сдачи объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК "Дискус-150" и ФИО5 заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения N. ФИО6 переуступила ДД.ММ.ГГГГ права по договору уступки прав (цессии) N ФИО7, который переуступил права Ворончихину Д.В. по договору уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ

Взнос на строительство 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оплачен. Объектом по договору является 2-комнатная квартира-студия N (номер строительный), расположенная в 1-ой блок секции, на 8-м этаже, во втором подъезде, общей площадью 63, 85 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора он определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома путем внесения паевого взноса и иных установленных платежей с целью получения квартиры в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязанностей.

Согласно п. 1.3, и п. 3.1.5 договора кооператив обязуется после, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.6 договора плановое окончание строительства объекта - IV квартал 2017 г. Ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (п. 1.7).

Сумма взноса по договору в размере 1 500 475 руб, предусмотренная п.2.3 договора, истцом оплачена.

Истец обращался к председателю правления ПЖСК "Дискус-150" с заявлением о принятии в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ворончихиным Д.В. и ПЖСК "Дискус-150", п. 1.6 договора N стороны изложили в следующей редакции: "1.6. Плановое окончание строительства объекта - II квартал 2019".

Также судом установлено, что ПЖСК "Дискус-150" является потребительским кооперативом - некоммерческой корпоративной организацией, формой добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с п.п. 2.2. Устава ПЖСК "Дискус-150" основными видами деятельности являются: участие в строительстве и инвестиции в строительстве, (включая долевое участие в строительстве), участие в жилищно-строительных (жилищных) кооперативах, а также иные способы приобретения, получения и создания кооператива жилья; приобретение для членов ПЖСК жилой или иной недвижимости, прав на жилую и нежилую недвижимость в сроки и на условиях, определенных гражданско-правовыми договорами между ПЖСК и членами ПЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК "Дискус-150" и ООО "ДИСКУС-строй" заключен договор генерального подряда N, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ПЖСК) поручает, а Генподрядчик (ООО "ДИСКУС-строй") принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Согласно п. 4.1 данного договора генподрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок (п. 4.1.1); возвести собственными силами и за счет средств заказчика на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (п. 4.1.3).

Между арендатором ООО "ДИСКУС-строй" и арендодателем мэрией г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка на территории "адрес" N, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 267 562 кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с местоположением: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории "адрес", Nр, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", площадью 41 358 кв.м, на неопределенный срок.

Договорами субаренды земельного участка (к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО "ДИСКУС-строй" передал субарендатору ПЖСК "Дискус-150" часть земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", площадью 17 784 кв.м.

Аналогичные договоры субаренды заключены между арендатором ООО "ДИСКУС-строй" и субарендатором ПЖСК "Дискус-150" к договору аренды Nр от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в субаренду части земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.Новосибирска выдала ООО "ДИСКУС-строй" разрешение на строительство N жилого дома с помещениями общественного назначения N (по генплану).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.Новосибирска выдала ПЖСК "Дискус-150" разрешение на строительство N до ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 16 ст. 1, п. 6 ст. 52, ст. 51, ст. 57 ГрК РФ, ст. 110 ЖК РФ, ст. 170, ч. 1 и ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 6 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что между истцом и ПЖСК "Дискус-150" возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива; самостоятельных отношений между истцом и ООО "ДИСКУС-строй" не возникло, в вязи с чем, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что на лицо, которое приобрело право на земельный участок, возложена обязанность уведомить в письменной форме о переходе к нему прав на земельные участки орган, выдающий разрешение на строительство, при этом тот в срок не более, чем 10 дней принимает решение о внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство. Соответственно, обязательным последствием приобретения прав на земельный участок является внесение соответствующих изменений в разрешение на строительство.

После заключения договоров субаренды соответствующие изменения в разрешения на строительство не вносились, а соответственно ни ПЖСК "Дискус-150", ни ООО "ДИСКУС-строй" извещение до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, иного по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Наличие указанных договоров субаренды в отсутствие соответствующих изменений в разрешениях на строительство не имеет правового значения.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств передачи обществом кооперативу объекта строительства, площадей, соответствующих средствам, уплаченным истцом в составе паевого взноса, либо самих этих средств, доказательств принятия истца в установленном законом порядке в члены кооператива и осуществления последним своей деятельности, именно, как жилищно-строительный кооператив.

Утверждая, что именно ПЖСК "Дискус-150" является застройщиком, ответчики не предоставили доказательств осуществления последним какой-либо деятельности, возложенной на застройщика законом. В частности, ст. ст. 47, 48 ГрК РФ предусматривает, что подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий осуществляется именно на основании задания застройщика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие членов кооператива на дату заключения договора генерального подряда с ООО "Дискус-Строй", проведение собраний о принятии решений о начале строительства, утверждении проектной документации, о получении разрешения на строительство, сроках строительства. Проектная документация суду также не предоставлена.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, у кооператива не имелось ни прав на земельный участок, ни разрешения на строительство, а потому он не мог выступать застройщиком, в то время как законом не предусмотрено иной формы деятельности жилищно-строительных кооперативов по обеспечению граждан жильем за счет привлечения их денежных средств.

Договор генерального подряда между ООО "ДИСКУС-строй" и ПЖСК "Дискус-150" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней после государственной регистрации в качестве юридического лица кооператива (ДД.ММ.ГГГГ), единственным участником и руководителем ПЖСК ФИО9

Договором генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо ответственность Генподрядчика не предусмотрена.

Фактически члены кооператива на общие собрания не извещались, голосование за всех собственников по рассматриваемым вопросам осуществляется единогласно 100% голосов единственным лицом ФИО10, действующим на основании доверенностей. Кроме того, в соответствии с п. 4.11 Устава ПЖСК предусмотрено извещение о проведении собраний членов путем размещения информации в газете "Советская Сибирь", однако из представленных ответчиком сведений следует, что такая информация размещалась на сайте газеты "Комсомольская правда".

ПЖСК "Дискус-150" не было представлено доказательств защиты интересов своих членов в виду существенного увеличения сроков окончания работ по строительству жилого дома, как на то указывает Устав, за исключением проведения претензионной работы, которая не сподвигла ответчика выполнить обязательства по строительству объекта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, определив бремя доказывания, пришел к выводу о том, что фактически застройщиком выступало ООО "ДИСКУС-строй", ПЖСК "Дискус-150" осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, истец как инвестор участвовал в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между Ворончихиным Д.В. и ООО "ДИСКУС-строй" сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, а как следствие подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При таких обстоятельствах, сделка, заключенная между истцом и ПЖСК "Дискус-150", действовавшим в интересах застройщика ООО "ДИСКУС-строй" является притворной, прикрывающей договоры участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции верно определив обстоятельства по делу, установилнарушение прав истца, пришел к выводу об удовлетворении иска, определив ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 98 831 руб. 28 коп, согласно следующему расчету: 1 500 475 р. х 91 х 2 х 1/300 х 6, 25 %.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежная компенсация морального вреда, которая определена в размере 5 000 руб, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий истца.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 51 915, 64 руб.

С такими выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального закона.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев заявление ПЖСК "Дискус-150" о возвращении кассационной жалобы, считает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь статьями 379.1 части 1 п. 5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИСКУС-строй", - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ПЖСК "Дискус-150" возвратить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер