Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17100/2021[88-15888/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., при участии прокурора Маслаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-004392-45 по иску Сорокина Виктора Борисовича, Кондрюкова Михаила Викторовича, Булатова Аркадия Юрьевича к мэрии города Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Б, Кондрюков М.В, Булатов А.Ю. обратились с иском к мэрии города Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 г. истцы обратились в мэрию города Новосибирска с уведомлением о решении провести четыре митинга с 26 по 29 ноября 2019 г. с 15.00 до 18.00 часов с целью формирования общественного мнения по обозначенным в уведомлении вопросам, с количеством участников до 20 человек.

Решением мэрии города Новосибирска от 15 ноября 2019 г. в согласовании проведения публичных мероприятий было необоснованно отказано, чем были нарушены права истцов, что подтверждено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г.

Так, незаконными действиями ответчика были нарушены конституционные права истцов, в результате чего истцам был причинен моральный вред, выразившийся в том, что они испытали сильнейшие психологические переживания, на фоне которых ухудшилось состояние здоровья.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. исковые требования Сорокина В.Б, Кондрюкова М.В, Булатова А.Ю. к мэрии города Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С мэрии города Новосибирска в пользу Сорокина В.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на проезд в сумме 2 005 рублей, расходы на проведение психологического исследования в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 117 305 рублей, в пользу Кондрюкова М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 80 300 рублей, в пользу Булатова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 80 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. изменено в части взысканного с мэрии города Новосибирска в пользу Булатова А.Ю. размера компенсации морального вреда, определено ко взысканию 50 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия г. Новосибирска просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что выводы суда противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между отказом в проведении публичного мероприятия и перенесенными ими физическими и нравственными страданиями. Представленное истцом Сорокиным С.Б. заключение специалиста не свидетельствует о наличии указанной причинно-следственной связи, так как проведено через 9-10 месяцев после решения мэрии г. Новосибирска об отказе в проведении мероприятия.

Также ответчик указывает, что в спорный период истцам не могли быть причинены нравственные страдания, поскольку ими было реализовано конституционное право, так как митинг с аналогичной целью был проведен, мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера истцы выразили.

Полагает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, взысканная сумма 210 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2019 г. группа граждан, в том числе Сорокин В.Б, Булатов А.Ю. и Кондрюков М.В, являющиеся организаторами публичного мероприятия, подали в мэрию г. Новосибирска письменное уведомление о своем решении провести публичные мероприятия в форме митингов с 26 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года ежедневно с 15.00 часов до 18.00 часов, указав место их проведения - г. Новосибирск, Первомайский сквер (возле дома по улице Ленина, 1), количество участников до 20 человек.

Цель повеления публичного мероприятия - формирование общественного мнения против коррупции, против власти олигархов и антинародных законов (против пенсионной реформы, повышения НДС и других антинародных законов, против "поборов" на капитальный ремонт, против мусорной реформы); обеспечение права людей на получение леса для собственных нужд; отставка заместителя министра природных ресурсов и экологии.

Решением мэрии г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. N 01/40/06656 организаторам публичного мероприятия отказано в согласовании проведения публичных мероприятий в форме митингов с 26 по 29 ноября 2019 г. в заявленном месте и указано, что в здании по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, 1, расположены исполнительные органы государственной власти Новосибирской области - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, Управление ветеринарии Новосибирской области, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области. Проведение публичных мероприятий в форме митингов около указанного здания запрещено действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г, Сорокину В.Б. было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения мэрии города Новосибирска от 15 ноября 2019 г. N 01\40\06656.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г. были отменены, принято новое решение, которым признано незаконным решение мэрии города Новосибирска, оформленное письмом от 15 ноября 2019 г. N 01/40/06656 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митингов с 26 по 29 ноября 2019 г.

Истцы, ссылаясь на вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции, а также указывая, что незаконными действиями ответчика были нарушены их конституционные права, в результате чего им был причинен моральный вред, выразившийся в том, что они испытали сильнейшие психологические переживания, на фоне которых ухудшилось состояние здоровья, обратились с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действиями мэрии города Новосибирска было нарушено личное неимущественное право истцов, а именно конституционное право на свободу проведения публичных мероприятий, что является достаточным для возникновения морального вреда и его компенсации, и с учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушения прав истцов и характера их нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора, уменьшив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Булатова А.Ю, до 50 000 руб.

При рассмотрении спора судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, суды пришли к выводу, что истцам причинен вред действиями муниципального органа власти, однако не применили нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, но фактически её не применил.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением суда, оставленным без изменения в данной части судом апелляционной инстанции, компенсация морального вреда взыскана непосредственно с мэрии г. Новосибирска, что противоречит приведенным нормам закона, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как дело рассмотрено без привлечения к участию в деле органа, вступающего от имени соответствующей казны.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что факт признания незаконным решения мэрии города об отказе в согласовании проведения митингов в том месте, которое было избрано истцами, бесспорно свидетельствует о причинении морального вреда в виде нравственных страданий, с учетом характера и степени которых суд (в редакции апелляционного определения) определилразмер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу Сорокина С.Б. и Кондрюкова М.В. и 50 000 руб. - в пользу Булатова А.Ю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм закона в судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы стороны ответчика о том, что при определении степени нравственных страданий и, соответственно, - размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что через несколько дней - 22 ноября 2019 г. истцы обратились в мэрию с аналогичным заявлением о проведении митингов с 4 декабря 2019 г. по 6 декабря 2019 г, которые были истцам согласованы, и истцы реализовали своё конституционное право на публичное выражение мнения по поводу актуальных проблем общественного, политического, экономического и правового характера. Кроме того, ответчик указывает, что истцы имели возможность реализовать свое конституционное право на 19 публичных мероприятиях, согласованных им мэрией в 2019 г.

Судами не проверены данные доводы стороны ответчика и результаты оценки обстоятельств, на которые указывают истцы, не отражены в судебных постановлениях.

Указывая, что компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей Кондрюкову М.В. является справедливой, соответствует причиненным Кондрюкову М.В. нравственным страданиям, судебная коллегия сослалась на то, что Кондрюков М.В. являлся депутатом и обладал доверием людей, а в связи с противоправными вышеуказанными действиями ответчика - мэрии города Новосибирска, данное доверие утратил и не стал баллотироваться в депутаты в 2020 году, при этом судом не приведены какие-либо обоснования, каким образом, действия ответчика повлияли на утрату доверия людей к Кондрюкову М.В. и на его решение баллотироваться в депутаты, не указаны доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым отказом в согласовании проведения публичных мероприятий в конкретном месте и указанными переменами в общественной и политической деятельности данного истца.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 80 000 руб. в пользу истца Сорокина В.Б, судебная коллегия указала, что Сорокин В.Б. в подтверждение причинения нравственных страданий представил заключение специалиста - кандидата психологических наук Протасова В.В. от 21 сентября 2020 года, из которого следует, что у Сорокина В.Б. имеются индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на глубину и интенсивность переживаний им незаконных действий мэрии города Новосибирска, и исследуемая ситуация носила для Сорокина В.Б. психотравмирующий характер, с учетом его индивидуально-психологических особенностей.

Законом установлено, что размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, что не означает, что индивидуальные особенности лица, выражающиеся в некоторых особенностях характера, психического склада и т.п, не связанные с возрастом, наличием заболеваний, общественным положением и иными значимыми индивидуальными особенностями потерпевшего, очевидными для причинителя вреда, влекут различную степень ответственности причинителя вреда, совершившего одни и те же действия, причинившие нравственные страдания, в отношении нескольких лиц.

Взыскивая в пользу истца Сорокина В.Б. возмещение расходов на оплату услуг специалиста в сумме 35 000 руб, необходимость несения и размер которых оспаривался стороной ответчика, суд первой инстанции не предложил истцу представить подлинные документы, подтверждающие несение данных расходов в качестве оплаты услуг специалиста, осуществляющего сертифицированную деятельность, учитывая что в дело представлена только копия расписки в получении денежных средств.

Таким образом, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования, не допуская нарушений норм материального права и с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи