Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17352/2021[88-16211/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-002132-85 по иску Каплиной Натальи Владимировны, Киреевой Маргариты Матвеевны, Рудометовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Киреевой Маргариты Матвеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каплина Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (далее - ООО "Энергия-Транзит") о взыскании суммы возмещения реального ущерба в размере 121 286 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Киреева М.М. обратилась с иском к ООО "Энергия-Транзит" о взыскании суммы реального ущерба в размере 282 252 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Рудометова О.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась к ООО "Энергия-Транзит" с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 167 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 41 195 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль.

Требования истцов мотивированы тем, что 24 августа 2018 г. и 14 сентября 2018 г. автомобили истцов были припаркованы в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 6. После окончания вышеуказанных рабочих дней истцы обнаружили на своих автомобилях напыление краски серого цвета по всему автомобилю: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. По указанному факту ими были поданы заявления в орган МВД о привлечении к предусмотренной законом ответственности неизвестных лиц, виновных в причинении им ущерба повреждением транспортных средств. По результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом, в ходе проверки органами полиции установлено, что в указанные дни проводились работы по окраске опоры ЛЭП ООО "Энергия-Транзит". На указанной опоре также имеется маркировка о ее собственнике - ООО "Энергия Транзит".

Истцы обратились в ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для определения величины материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортных средств. Истцы полагают, что вправе требовать взыскания с причинителя вреда суммы возмещения ущерба, исчисляемой без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Определением суда от 27 мая 2019 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Алпис".

Определением суда от 12 ноября 2019 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК ВТБ Страхование".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г. исковые требования Каплиной Н.В, Киреевой М.М. к ООО "Энергия-Транзит" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО "Энергия-Транзит" в пользу Каплиной Н.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 114 326 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 241, 70 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 417, 97 рублей; в пользу Киреевой М.М. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 249 067 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 396, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 304, 82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу Рудометовой О.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 247 362 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 673, 62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2021 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Каплиной Н.В, Киреевой М.М, Рудометовой О.А. к ООО "Энергия-Транзит" о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киреева М.М. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, указывая, что эксплуатация ЛЭП является деятельностью, создающую повышенную опасность. При этом в силу закона на ответчике возложена обязанность по сохранности и надлежащем состоянии опор линии электропередач, которые принадлежат на праве собственности. Окраска стоек опор ЛЭП проводилась по заданию ответчика, который должен был организовать проведение работ с соблюдением требований безопасности для третьих лиц, не допуская причинение вреда их имуществу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Киреева М.М. является собственником автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак N; Каплина Н.В. является собственником автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак N; Рудометова О.А. - собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N.

24 августа 2018 г. Киреева М.М. поставила свой автомобиль на парковку у завода, расположенного по ул. Трактовая, 6 в г. Барнаул. Истец находилась на работе до 18-00 часов. 25 августа 2018 г. около 08-00 часов обнаружила, что на её автомобиле Мазда Демио имеются повреждения в виде напыления краски на лакокрасочное покрытие автомобиля и его стекла. Согласно записям с камер видеонаблюдения было установлено, что 24 августа 2018 г. проводились работы по покраске ЛЭП. По факту умышленного повреждения имущества истец 26 августа 2018 г. обратилась в ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула. Постановлением от 22 ноября 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Также установлено, что 24 августа 2018 г. около 09-00 часов Каплина Н.В. поставила свой автомобиль на вышеуказанную парковку у завода, расположенного по адресу: ул. Трактовая, 6 в Барнауле. В дальнейшем истец обнаружила, что на автомобиле Тойота Витц имеются повреждения, выраженные в напылении краски на лакокрасочное покрытие автомобиля и стекла. По факту умышленного повреждения имущества, истец 25 августа 2018 г. обратилась в ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району г. Барнаула. Постановлением от 21 ноября 2018 г, вынесенным по результатам доследственной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

14 сентября 2018 г. автомобиль Рудометовой О.А. находился на парковке по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, после чего было обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения, так как в рабочее время проводились покрасочные работы вблизи территории, где находился автомобиль, в результате чего было испорчено лакокрасочное покрытие автомобиля. Постановлением от 25 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рудометовой О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Суд установил, что вред повреждением имущества истцов был причинен при выполнении работниками ООО "Алпис" работ по антикоррозийному покрытию металлических опор воздушной линии электропередачи.

Подрядные работы в районе ул. Трактовая, 6 в г. Барнаул проводились работниками ООО "Алпис" на основании договора подряда N 20т/п, заключенного 30 июля 2018 г. между ООО "Энергия-Транзит" (заказчик) и ООО "Алпис" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор воздушной линии 110 кв. ТТ-431, Т-432 в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 210, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наступивший вред состоит в причинно-следственной связи с бездействием ООО "Энергия-Транзит", нарушившим принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества, в связи с тем, что при осуществлении работ, направленных на обеспечение сохранности имущества, проведению его антикоррозийной обработки были нарушены права третьих лиц, так как ответчик не довел информацию о предстоящих работах по окраске опор ЛЭП и необходимости убрать автомобили с парковки, не принял меры по предупреждению причинения вреда в связи с возможным распылением краски на автомобили, не обеспечил как заказчик контроль за ведением работ подрядчиком. При этом суд также исходил из того, что условия договора подряда, определяющие ответственность подрядчика перед третьими лицами, не подлежат применению при разрешении требований о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое решение об отказе в исковых требованиях, предъявленных к ООО "Энергия-Транзит", придя к выводу, что требования заявлены истцами к ненадлежащему ответчику, поскольку причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Алпис", требований к которому предъявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами установлено, что вред истцам повреждением принадлежащего им имущества причинен непосредственно действиями работников ООО "Алпис". ООО "Энергия-Транзит" не давало поручений ООО "Алпис" о покраске ЛЭП избранным им способом с использованием краскопульта, приведшего к причинению вреда третьим лицам.

Согласно условиям договора подряда ООО "Энергия-Транзит" предоставило краску для производства работ. В то же время, пунктом 2.1.5. договора подряда предусмотрено, что ООО "Алпис" обязано было обеспечить выполнение на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ.

Согласно пункту 2.4.3 договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный строк для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Установив, что из технического задания на антикоррозийное покрытие металлических стоек ЛЭП не следует, что заказчик поручил выполнение работ именно таким способом, который использовали работники ООО "Алпис", подрядчик самостоятельно осуществлял выполнение работ указанным способом, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на заказчика ООО "Энергия-Транзит".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ООО "Энергия-Транзит" как собственника имущества, при окраске которого причинен вред, не служат основанием к отмене апелляционного определения.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что вред имуществу истцов не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого ООО "Энергия Транзит", в том числе он не связан с осуществлением ООО "Энергия Транзит" деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие применению в данном случае не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ООО "Энергия-Транзит" не довело информацию о предстоящих работах по окраске опор ЛЭП и необходимости убрать автомобили с парковки, не приняло меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, не обеспечило контроль за выполнением работ, не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение вреда имуществу истцов явилось прямым следствием действий работников подрядной организации - ООО "Алпис", принявшего на себя ответственность за безопасное выполнение работ, обязанность которого по недопущению причинения вреда вытекала из общих требований гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует, что вред причинен действиями работников ООО "Алпис" истцы вправе обратиться с соответствующими требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену апелляционного определения, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, повторному изложению позиции стороны истца, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Маргариты Матвеевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи