Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17677/2021[88-16328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1281/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-008081-33) по иску Федорова Георгия Олеговича к Манасян Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе истца Федорова Георгия Олеговича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к Манасян А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyndai Solaris", государственный регистрационный номер N, под управлением Федоровой Е.А, принадлежащего на праве собственности Федорову Г.О, и автомобиля "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Манасян А.С. Виновником данного ДТП истец считает ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Hyndai Solaris", государственный регистрационный номер N, застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность собственника автомобиля "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N, не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Автооценка", согласно заключению которого, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю "Hyndai Solaris", государственный регистрационный номер N, составляет 356 920 рублей, которую истец просит взыскать в полном объеме, в том числе расходы на восстановление нарушенного права в виде затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, 2 000 рублей за услуги эвакуатора, 555, 65 рублей почтовые расходы по направлению телеграммы, 6 865 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Федоров Г.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку ДТП произошло в связи с многочисленными нарушениями водителем Манасяном А.С. пунктов Правил дорожного движения, все действия водителя Федоровой Е.А. явились последствиями данных нарушений ответчика. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в виде материала дела об административном правонарушении, видеозаписи с камер наружного наблюдения, заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что судом дана не верная правовая оценка применения законов, регулирующих взаимоотношения между участниками.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федорову Г.О. принадлежит на праве собственности автомобиль "Hyndai Solaris", государственный регистрационный номер N, в свою очередь Манасяну А.С. - автомобиль "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyndai Solaris", государственный регистрационный номер N, под управлением Федоровой Е.А, и автомобиля "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Манасяна А.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Hyndai Solaris", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя автомобиля "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N, застрахована не была.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Автооценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyndai Solaris" составляет без учета износа - 356 920 руб, с учетом износа - 304 195 руб.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манасяна А.С. отказано.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, при изучении представленного сюжета видеозаписи, специалистом определяется, что автомобиль "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N, при выполнении маневра разворота, вплоть до столкновения с автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, ни в какой момент времени, совершения данного маневра, полностью не покинул левый ряд проезжей части, по которому двигался автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, то есть, на сюжете видеозаписи видно, что при развороте автомобиль "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N, никогда полностью не пересекает линию разметки, разделяющую правый и левый ряд проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Вильского. На основании изложенного следует, что, с технической точки зрения, опасность для движения водителю автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, возникает с момента выезда автомобиля "Isuzu ELF" государственный регистрационный номер N, на его полосу движения.

Для определения технической возможности для водителя автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, предотвратить столкновение с автомобилем "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N, при указанных дорожных условиях, без применения мер к экстренному торможению, при отсутствии данных о скорости движения автомобиля "Hyundai Solaris" экспертом принято решение использовать в расчетах диапазон возможных для данной дорожной ситуации диапазон скоростей автомобиля Хендэ от 10 до 60 км/ч, что позволит исследовать, практически все возможные для данной ситуации обстоятельства происшествия. В условиях данного ДТП водитель автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, в 11 рассмотренных случаях располагал, а в одном случае - не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N, путем применения мер к не экстренному рабочему (служебному) торможению с остановкой своего ТС до места столкновения, с момента возникновения опасности - начала выезда автомобиля "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N, на полосу встречного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установив, что водитель автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, двигаясь в прямом направлении, заблаговременно видя, что водитель автомобиля "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N, совершает маневр в виде разворота, должна была правильно выбрать скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, пришел к выводу о том, что в действиях Федоровой Е.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, водитель Манясян А.С, понимая габариты своего транспортного средства, при начале маневра в виде разворота, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедился в его безопасности, пропустил все встречные автомобили, и начал совершать маневр разворота. Данные действия водителя автомобиля "Isuzu ELF", государственный регистрационный номер N, видели водители транспортных средств, движущиеся в попутном направлении, в связи, с чем приняли возможные меры к снижению скорости, кроме водителя автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N. Поскольку судом установлено, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вина водителя Манасяна А.С. отсутствует, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований Федорова Г.О. как собственника поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом указал, что вопреки доводам истца, водитель Манасян А.С. не совершал движение задним ходом, а совершал маневр разворота в разрыве дорожной разметки, при этом в момент начала разворота встречная полоса движения была свободна. Ввиду габаритов автомобиля одномоментно маневр разворота не был завершен, автомобиль "Isuzu ELF", находился на двух полосах встречного движения. При таких обстоятельствах при возникновении опасности для движения, которую водитель Федорова Е.А. обнаружила, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер