Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17754/2021[88-16366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -206/2021 (УИД N 38RS0032-01-2020-003325-55) по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Цуй Мингану о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты

по кассационной жалобе представителя ответчика Цуй Мингана - Щербаковой Елены Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерного общество "Совкомбанк Страхование" обратилось с иском к Цуй М. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Regius, государственный регистрационный номер N, под управлением Цуй М. и автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4 В результате ДТП получил повреждения автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный номер N, застрахованный по страховому полису N по риску "Ущерб" в Совкомбанк Страхование (АО) (ранее - Либерти Страхование АО) (страхователь - ФИО5). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 104 417, 60 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Цуй М. п. 1.3 ПДД РФ (Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). В ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Цуй М, как владельца транспортного средства, направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей, в рамках установленного лимита, согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об ОСАГО". 1 104 417, 60 (сумма страхового возмещения) - 400 000 (лимит страховой компании) = 704 417, 60 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 704 417, 60 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 244, 18 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021г, исковые требования акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Цуй М. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты - удовлетворены частично. Взыскано с Цуй М. в пользу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в порядке суброгации сумма ущерба в размере 433 400 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 534 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Цуй М. - Щербакова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд положил в основу своего решения, в силу своей полноты и ненадлежащего оформления не могло быть принято судом как доказательство, которое судом апелляционной инстанции ещё и неверно оценено с точки зрения ст. 71 ГПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Regius, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Люй Яньцин, под управлением Цуй М. и автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цуй М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Цуй М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП поврежден автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный номер N, который на момент аварии застрахован по договору КАСКО по риску ущерб в "Либерти Страхование" (АО) (полис N).

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, "Либерти Страхование" (АО) оплатило восстановительный ремонт автомобиля на сумму 1 104 417, 60 руб.

В настоящее время, "Либерти Страхование" (АО) имеет наименование Совкомбанк Страхование (АО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику АО "Совкомбанк Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Цуй М.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю в результате нарушения им правил дорожного движения, факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из договора страхования имущества - автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный номер N, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами страховая сумма определена при риске "ущерб" в размере 2 000 000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, возмещение ущерба осуществляется путем оплаты ремонта на СТО по направлению страховщика.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный номер N, повреждены капот с дефлектором, фары передние, указатели поворотов передние, лобовое стекло с накладкой, решетка радиатора, передний госномер с накладкой, передний бампер с накладками спойлером и датчиком парковки, передние крылья с накладками, диск и шина переднего правого колеса, дверь передняя правая, омыватель передней правой фары, дверь передняя левая, стойки лобового стекла, подкрылок передний правый, течь технической жидкости, возможны скрытые повреждения.

Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Lexus NX 200, государственный регистрационный номер N, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 833 400 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства размера ущерба, представленные лицами, участвующими в деле, принял во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку экспертом определен объем фактических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом как указанных в справке о ДТП, так и возможных скрытых повреждений) и размер ущерба (с учетом требований статьи 15 ГК РФ) на день ДТП, и пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) составляет 833 400 рублей, в то время как истец понес расходы по ремонту застрахованного автомобиля согласно счету на оплату АО "Иркут БКТ" в размере 1 104 417, 60 руб. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости указанного заключения как доказательства размера причиненного ущерба автомобилю отклоняются, поскольку судами дана оценка его относимости, допустимости и применения в качестве доказательства наравне с иными представленными доказательствами. Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер