Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18130/2021[88-16765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3121/2020 (УИД N 24RS0032-01-2020-003046-78) по иску Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе истца Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-70449/5010-008 от 22 июня 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Сыргий М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 800 рублей. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку договор обязательного страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в результате ДТП должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный ремонт), страховщиком. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал Сыргий М.С. направление на ремонт, в связи с чем правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не имелось. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-70449/5010-008 от 22 июня 2020 г. Климова В.В, в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы страхового возмещения отказать, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы возмещения. Кроме того, финансовым уполномоченным не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

В возражениях представитель финансового уполномоченного просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-70449/5010-008 от 22 июня 2020 г, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер N, причинен вред транспортному средству Nissan March, государственный регистрационный номер N, 2003 года выпуска, принадлежащему Сыргий М.С.

Гражданская ответственность Сыргий М.С. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр принадлежащего заявителю Сыргий М.С. транспортного средства Nissan March, что подтверждается актом осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление Сыргий М.С. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес Сыргий М.С. направление N на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление (претензия) Сыргий М.С. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило Сыргий М.С. об отказе в удовлетворении ее требований и о наличии права воспользоваться ранее выданным ей направлением на СТОА ООО "Автограф".

Указанным решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Сыргий М.С. взыскано страховое возмещение в размере 87 800 рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Сыргий М.С. подала в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако направление на ремонт направлено страховщиком в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Сыргий М.С. при нарушении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства имеет право выбора способа страхового возмещения.

Из содержания вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, установив факт несвоевременной выдачи страховщиком направления на ремонт, на законных основаниях при рассмотрении обращения Сыргий М.С. пришел к выводу о наличии оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, взыскав с САО "ВСК" в пользу Сыргий М.С. сумму страхового возмещения в размере 87 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер