Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18170/2021[88-16769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2021 (УИД N 19RS0001-02-2020-008994-54) по иску Видяевой Ольги Георгиевны к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о досрочном расторжении договора страхования и взыскания части страховой премии

по кассационной жалобе истца Видяевой Ольги Георгиевны

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Видяева О.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Тойта Банк" заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1145880 руб. на срок 60 мес. со дня предоставления кредита, до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 89% годовых. Одним из условий потребительского кредита, п.9 на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования. Между АО "Страховая компания "МетЛайф" и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по программе: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, серии: заемщик автокредитов АО "Тойота Банк" сроком на 60 месяцев, что подтверждается страховым сертификатом N. Страховая сумма договора составила 1 145 880 руб, страховая премия составила 143 235 руб. Заемщику Видяевой О.Г. выдана таблица размеров страховых сумм, являющейся приложением N 1 к страховому сертификату, согласно которому страховая сумма снижается пропорционально сумм гашения кредита ежемесячно и сводится к нулю, после выплаты последнего платежа. ДД.ММ.ГГГГ Видяева О.Г. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору. Соответственно с указанной даты страховая сумма равняется нулю и договор страхования прекращается досрочно, оставшаяся часть страховой премии подлежит возврату страхователю. Она обратилась к ответчику о возврате части страховой премии пропорционально сроку пользования кредитом, но ей было отказано. Просит досрочно расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать часть страховой премии в сумме 107 426, 25 руб, неустойку в размере 10 426, 25 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Видяева О.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Полагает, если по условиям договора страхования после полного погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая. Поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, полагала необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии считает ошибочным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Тойота Банк" и Видяевой О.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 145 880 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 12, 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК МетЛайф" и Видяевой О.Г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный страховым сертификатом N, со сроком действия 60 мес. Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по Договору страхования составила 143 235 руб.

Начиная со второго дня действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, являющейся приложением N 1 к договору страхования.

Страхователю разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику, с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "Тойота Банк", ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, задолженности перед банком не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МетЛайф" поступило заявление от Видяевой О.Г, в котором она просила произвести возврат неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК МетЛайф" письмом N уведомило заявителя об отказе в возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Видяева О.Г. обратилась в АО "СК МетЛайф" с претензией, в которой заявила об отказе от договора страхования и возврате ей части страховой премии в размере 107 426 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК МетЛайф" письмом N уведомило заявителя о расторжении договора с даты подписания Видяевой О.Г. заявления без возврата уплаченной страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Видяевой О.Г. к ответчику о взыскании страховой премии по договору добровольного личного страхования отказано.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод истицы о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору не принята судом во внимание.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании со страховщика части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие выводов суда по данному делу практике Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле иные особенные обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер