Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18282/2021[88-20223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2921/2020 (54RS0001-01-2020-005772-68) по иску Михарева Виталия Андреевича к Кокоревой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Михарева В.А. в лице представителя Наместниковой А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михарев В.А. обратился с иском к Кокоревой С.М, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 135000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ 13470, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4169 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2014 г. по ноябрь 2019 г. проживал и вел совместное хозяйство с сожительницей ФИО6 В августе 2017 г. ФИО6 купила при помощи ипотечного кредита квартиру по адресу: "адрес", где они в дальнейшем совместно проживали.

По договоренности первоначально оплата за квартиру была произведена ФИО6 в сумме 247500 руб, дальнейшая оплата производилась с использованием заемных средств ПАО "Сбербанк" по ипотечному договору. Также с ФИО6 имелась договоренность, что истец будет ежемесячно оплачивать кредитную задолженность за квартиру в сумме 13500 руб. на счет ФИО6

Общая сумма переведенных истцом денежных средств от своего имени наличными денежными средствами составила по предположению истца 351000 руб.

В октябре 2019 г. истец и ФИО6 прекратили совместную жизнь, и истец потребовал возврата уплаченных за квартиру денежных средств. Однако, ФИО6 сообщила, что ипотечный кредит был оформлен на ее мать - ответчика Кокореву Светлану Михайловну, и что квартира находится в ее собственности. Какой-либо договор или иные отношения, возлагавшие на истца обязательства по совершению выплат на банковский счет ответчика, отсутствовали.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г, иск Михарева Виталия Андреевича к Кокоревой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михарев В.А. в лице представителя Наместниковой А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку материалами дела не подтверждается осведомленность истца о принадлежности квартиры. Считает необоснованным вывод суда о том, что Михарев В.А, внося деньги, должен был знать информацию о владельце счета, поскольку для платежа по счету достаточно назвать номер счета. Обращает внимание на то, что каких-либо сделок, в счет оплаты по которым могли быть перечислены денежные средства, между истцом и ответчиком не заключалось. При этом денежные средства также не передавались истцом ответчику для целей благотворительности.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Кокоревой С.М, в которых ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 7 мая 2018 г. по 4 октября 2019 г. истец Михарев В.А. перевел на счет N в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий Кокоревой С.М, денежные средства в общей сумме 135000 руб. (10 платежей по 13500 руб.).

Указанный счет открыт банком Кокоревой С.М. для погашения кредитной задолженности по ипотечному договору от 29 августа 2017 г. N, который был заключен в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где в дальнейшем проживал истец с дочерью ответчика - ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что поскольку у него с Кокоревой С.М. отсутствовали какие-либо правоотношения, то перечисленные им на счет ответчика денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Михарев В.А. нес расходы на оплату ипотечного кредита ответчика Кокоревой С.М. в силу личных отношений с её дочерью - ФИО6 в период их совместного проживания в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем потраченные им денежные средства не подлежат взысканию с Кокоревой С.М. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Применяя к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суды исходили из того, что истцу достоверно было известно об отсутствии обязательств перед Кокоревой С.М. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, имеющейся в материалах дела чек-ордер, из которого следует, что получателем денежных средств в размере 13500 руб, внесенных на счет в ПАО "Сбербанк России", указана Кокорева С.М.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных постановлениях, суду не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как истец самостоятельно и систематически принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему номер счета, не по ошибке, при этом действовал с осознанием отсутствия обязательств именно перед ответчиком.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, в том числе выписку из банка, которая не опровергает выводов судов относительно системности и длительном характере перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михарева В.А. в лице представителя Наместниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертН.Г. Умыскова