Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18313/2021[88-19708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушина Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2020-003986-61 по иску Филатовой И.Д. к Скороботовой Н.А, Скороботову Р.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о государственной регистрации права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Филатовой И.Д. - Хомяковой И.В. на решение Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филатова И.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Богашевское сельское поселение" в лице администрации Богашевского сельского поселения, в котором просила зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что между Филатовой И.Д. и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании постановления Главы администрации Томского района от 16 февраля 1993 г. N 161-3, государственного акта на землю. В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что на момент отчуждения недвижимости третьих лиц, сохраняющих право пользования земельным участком, не имеется, стоимость участка была определена сторонами в размере "данные изъяты" руб, которые были переданы продавцу. Документально подтвердить указанный факт не представляется возможным ввиду отсутствия расписки в передаче-получении денежных средств.

Филатова И.Д. вступила в права пользования земельным участком, при этом оформление перехода права собственности сторонами затянулось из-за утраты продавцом оригиналов государственного акта и постановления Главы администрации района о выделении земельного участка. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Наследство в виде спорного имущества никто не принимал, с требованиями вернуть земельный участок к Филатовой И.Д. никто не обращался. В настоящее время земельный участок на кадастровый учет не поставлен, сведения в ЕГРП о нем отсутствуют. Полагала, что договор купли-продажи был исполнен сторонами до момента его государственной регистрации.

В ходе производства по делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования "Богашевское сельское поселение" в лице администрации Богашевского сельского поселения на надлежащих ответчиков Скроботову П.А, Скроботова Р.А.

Решением Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем Филатовой И.Д. - Хомяковой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка составлен в соответствии с требованиями ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, требуемые для таких договоров.

Указывает, что п. 14 договора, согласно которому при передаче составляется передаточный акт, следует расценивать как факт передачи имущества (земельного участка) в момент подписания самого договора.

Подпись продавца на договоре стороной ответчика не оспорена, иных доказательств, из которых бы следовало, что ответчик не мог сам подписать спорный договор, суду не представлено, судом не исследовано. Соответственно, предполагать, что воля сторон на куплю-продажу спорного земельного участка, как таковая, отсутствует, не имеется.

Факт передачи истцом денежных средств в оплату покупки земельного участка также подтверждается условиями самого договора, у суда оснований предполагать, что истец не имел дохода на покупку в размере 200 000 руб, не имелось.

Довод ответчика о том, что в договоре указаны неверные паспортные данные его отца, не обоснован, поскольку согласно данным УМВД России по Томской области паспортные данные на договоре купли-продажи совпадают с данными паспорта ФИО10, утерянного им ранее. Истец при составлении договора купли-продажи могла использовать только те паспортные данные продавца, которые были им представлены, самостоятельно истребовать подобную информацию Филатова И.Д не могла.

Не согласна с выводами судов о том, что истец никакими доказательствами факт вступления во владение спорным земельным участком и несение расходов на его содержание суду не предоставила.

Также считает необоснованным вывод судов относительно пропуска истцом срока исковой давности также не обоснован. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о смерти ФИО10 ей стало известно не ранее 2019 г, а о том, что надлежащими ответчиками по делу являются его наследники истец узнала только в 2020 г. при рассмотрении данного дела судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Томского района от 16 февраля 1993 г. N 161-3 садоводческому товариществу "Здоровье" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей на земли общего пользования, выданы членам садоводческого товарищества "Здоровье" государственные акты, удостоверяющие право собственности граждан на земельные участки, согласно приложению.

В приложении к постановлению Главы администрации Томского района от 16 февраля 1993 г. N 161 -з под N 64 указан ФИО7, номер участка - N

Как следует из представленной копии государственного акта N ТО-14-010249, ФИО7 предоставлено "данные изъяты" гектаров земель для садоводства.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16 июня 2015 г, заключенный между ФИО10 и Филатовой И.Д, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (п.1).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС "адрес", ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельный участок, адрес: "адрес", отсутствуют (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 октября 2020 г.).

Из ответа администрации Богашевского сельского поселения от 14 октября 2020 г. следует, что в отношении земельного участка по адресу: "адрес", сведений не имеется.

Согласно представленным сведениям нотариуса ФИО11 от 20 октября 2020 г. N 192 имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу входит "данные изъяты". Наследниками указанного имущества являются: Скроботова Н.А, Скроботов Р.А.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения ФИО10, равно и как доказательств того, что продавец уклонялся от подачи заявления и необходимых документов в регистрирующих орган, а истец после 16 июня 2015 г. вступила во владение земельным участком, несла расходы на его содержание. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Филатова И.Д. узнала в момент заключения договора купли-продажи 16 июня 2015 г. Истец была осведомлена о том, что со стороны продавца ФИО10 имеются препятствия для государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием у последнего оригинала государственного акта на земельный участок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств совершения сделки купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции исключил выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 указанного Кодекса).

В том случае, если до регистрации перехода права собственности продавец дома (квартиры) умер, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Обращаясь в суд с иском, Филатова И.Д. указала, что после заключения спорного договора купли-продажи вступила в права пользования земельным участком, открыто владела им, а оформление перехода права собственности сторонами затянулось из-за утраты продавцом оригиналов государственного акта и постановления Главы администрации района о выделении земельного участка, а также уклонения ФИО10 от подачи заявления и необходимых документов в регистрирующий орган.

Вместе с тем из материалов дела следует, что переход права собственности от продавца к покупателю государственную регистрацию не прошел, следовательно, покупатель не утратил права пользования земельным участком, а продавец его не приобрел (п. 4 договора).

При этом, сведений об оплате Филатовой И.Д. денежных средств за приобретаемый ею земельный участок и доказательства наличия достаточных денежных средств на момент заключения договора купли-продажи в размере 200 000 руб. стороной истца не предоставлено.

При наличии между п. 7 и п. 14 договора противоречий истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо иных документов в отсутствие акта приема-передачи, подтверждающих действительность передачи земельного участка от продавца к покупателю.

Также истец не смогла объяснить наличие в договоре купли - продажи от 16 июня 2015 г. паспортных данных ФИО10 2002 года, тогда как из представленной УМВД России по Томской области информации, в 2013 г. ФИО7 произведена замена паспорта, выдан паспорт серии N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из служебной отметки, предыдущий паспорт ФИО10 уничтожен по акту N 9 от 27 сентября 2013 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не предоставлено доказательств того, что Филатова И.Д. в действительности вступила в фактическое владение спорным земельным участком, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО7 уклонялся от подачи заявления и необходимых документов в регистрирующих орган.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана соответствующая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что Филатовой И.Д. не было известно, что ФИО7 имеет наследников по закону, поскольку с момента фактической покупки земельного участка с требованиями о возврате имущества никто не обращался, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Филатова И.Д. и ФИО7 являлись смежными землепользователями длительное время, состояли на регистрационном учете и проживали в соседних квартирах, при этом из пояснений ответчика Скроботова Р.А. следует, что Филатова И.Д. с детства знала, что у ФИО10 трое детей, ей был известен адрес проживания семьи Скроботовых.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филатовой И.Д. - Хомяковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи